Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 05АП-13375/14

г. Владивосток

19 ноября 2014 г.

Дело N А51-25173/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 6",

апелляционное производство N 05АП-13375/2014

на определение от 09.09.2014

судьи Е.В. Карандашевой

по делу N А51-25173/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" о возмещении судебных расходов

по иску ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" (ИНН 2538111760, ОГРН 1072538006584)

к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 42 301 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: представитель Портянкина Е.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

от ответчика: представитель Семенкова О.Г. по доверенности от 01.11.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20.12.2013 г. Арбитражный суд Приморского края частично удовлетворил исковые требования, взыскав с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 6" 37 420 рублей 32 копейки - задолженности за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также государственную пошлину по иску на 1 769 рублей 20 копеек. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение от 20.12.2013 г. оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 281 рублей, из которых 30 000 рублей на оплату услуг представителя и 281 рубль на оплату почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы являются достоверными и допустимыми доказательствами несения истцом расходов по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО "Управляющая компания Первореченского района N 6" (Заказчик) и Коллегией адвокатов "Центр права" (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 2-22-2013 от 09.08.2013 (далее - договор), предметом которого является оказание Исполнителем юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Приморского края о взыскании денежных средств с администрации города Владивостока за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Постышева, 9.

Перечень услуг конкретизирован в п. 1.2-1.2.11 договора.

Как определено ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что расходы должны быть фактически понесены лицом, обратившимся в суд за их возмещением. Истцом в обоснование понесенных судебных издержек представлено платежное поручение N 347 от 15.08.2013 на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 14 от 14.08.2013 ю/услуги по договору N 2-22-2013 от 08.08.2013".

При этом, в материалы дела представлен счет N 14 от 08.08.2013, а договор N 2-22-2013 заключен 09.08.2013.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истцом представлено Дополнительное соглашение от 09.08.2013 к договору N 2-22-2013, в котором стороны указали, что в соответствии с п. 5.3 договора стороны договорились датой заключения договора считать 08.08.2013.

В соответствии с п.24 "ПЕРЕЧЕНЬ И ОПИСАНИЕ РЕКВИЗИТОВ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ, ИНКАССОВОГО ПОРУЧЕНИЯ, ПЛАТЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ" (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"), в платежном поручении указываются: назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Частью 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что в первичном учетном документе, разновидностью которого является платежное поручение, допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В нарушение приведенных норм права, представленное истцом платежное поручение N 347 от 15.08.2013 не содержит необходимых исправлений, в материалах дела отсутствуют доказательства исправления назначения платежа в установленном порядке, доказательств получения справки заявителя от 16.08.2013 Коллегией адвокатов "Центр права", материалы дела так же не содержат.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных заявителем в материалы дела двух актов об оказании услуг по договору N 2-22-2013 от 28.07.2014, видно, что они имеют идентичный текст, за исключением даты договора (09.08.2013 и 08.08.2013), при этом, п.1 дополнительного соглашения от 09.08.2013 к договору стороны определили датой договора считать 08.08.2013. В перечне услуг указанных актов (получение вынесенных судебных актов, иные формулировки других услуг, оказанных исполнителем) и п.п.1.2.1.-1.2.11. договора N 2-22-2013 от 09.08.2013 имеются разночтения.

Доказательств того, что акт от 28.08.2014, дополнительное соглашение от 09.08.2013, представленные в дело 09.09.2014, являются составленными первоначально и имелись в наличии у истца на дату заявления судебных расходов, а не были изготовлены в ходе рассмотрения данного заявления, заявитель суду не представил.

В отсутствие первичных документов, свидетельствующих о несении им расходов в заявленной сумме, связанных с рассмотрением в суде данного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В части отказа во взыскании почтовых расходов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения истцом таких расходов, поскольку из представленных заявителем квитанций ФГУП "Почта России" от 08.10.2013 N 05591 на сумму 44 руб. 80 коп., N 49633 от 20.08.2013 на сумму 85 руб. 50 коп., N 43675 от 28.01.2014 на сумму 31 руб. 25 коп. не следует, что данные расходы понесены именно заявителем.

Указанные обстоятельства также не следуют из представленных истцом копий описи вложения от 27.03.2014 и квитанции ФГУП "Почта России" от 27.03.2014 N 10044 на сумму 119 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014 по делу N А51-25173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков