Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-38944/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-145500/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щетининым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестГрупп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г по делу N А40-145500/10 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Линкор"заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 ООО "Линкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хитров Олег Павлович.

Конкурсный управляющий ООО "Линкор" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 16.12.2011 N ОП-2, заключенного между ООО "Линкор" и ООО "ЭМС", на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.09.2002 N127-ФЗ, поскольку данная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Также заявитель просил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "ЭМС" возвратить в конкурсную массу ООО "Линкор" право требования к ОАО "Нэфис Косметикс" в сумме 230 308,63 руб. путем восстановления за ООО "Линкор" права требования к ОАО "Нэфис Косметикс" в сумме 230 308,63 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009 по делу N А65-8712/2009, вступившим в законную силу 15.03.2010.

Признано недействительным соглашение об уступке права требования от 16.12.2011 N ОП-2, заключенного между ООО "Линкор" и ООО "ЭМС".

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СтройИнвестГрупп" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Линкор" поступило заявление об отказе от заявления о применении последствий недействительности сделки и прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, - с учетом того, что отказ от иска, как это следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, осуществлялся по воле заявителя, - не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений ответчика, а также отсутствие нарушения прав ответчика принимает отказ конкурсного управляющего ООО "Линкор" от требований к ООО "ЭМС" в части применения последствий недействительности соглашения об уступке права требования (цессии) N ОП-2 от 16.12.2011 в виде возложения обязанности ООО "ЭМС" возвратить в конкурсную массу ООО "Линкор" право требования к ОАО "Нэфис Косметикс" в сумме 230 308,63 руб. путем восстановления за ООО "Линкор" право требования к ОАО "Нэфис Косметикс" в сумме 230 308, 63 руб.

Определение суда в указанной части подлежит отмене и производство по делу в указанной части прекращению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда в остальной части поскольку принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе ООО "СтройИнвестГрупп" ссылается на ненадлежащие извещение о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод апелляционной жалобы ООО "СтройИнвестГрупп", не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы поскольку, В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, исходя из содержания данного пункта Пленума суд не может принять во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении.

Данный вывод суда апелляционной инстанции так же следует из содержания пункта 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве и подпункта 4 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Кроме того в просительной части апелляционной жалобы ООО "СтройИнвестГрупп" просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г по делу N А40-145500/10 отменить, вынести по делу новый судебный акт- признать недействительным договор об уступке право требования от 16.12.2011, вместе с тем обжалуемым определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г по делу N А40-145500/10 уже признана недействительной данная сделка

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное определение о признании недействительной сделки совпадает с волеизъявлением заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 г. по делу N А40-145500/10 изменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "Линкор" от требований к ООО "ЭМС" в части применения последствий недействительности соглашения об уступке права требования (цессии) N ОП-2 от 16.12.2011 в виде возложения обязанности ООО "ЭМС" возвратить в конкурсную массу ООО "Линкор" право требования к ОАО "Нэфис Косметикс" в сумме 230 308,63 руб. путем восстановления за ООО "Линкор" право требования к ОАО "Нэфис Косметикс" в сумме 230 308, 63 руб.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему в применении последствий недействительности соглашения об уступке права требования (цессии) N ОП-2 от 16.12.2011 в виде возложения обязанности ООО "ЭМС" возвратить в конкурсную массу ООО "Линкор" право требования к ОАО "Нэфис Косметикс" в сумме 230 308,63 руб. путем восстановления за ООО "Линкор" право требования к ОАО "Нэфис Косметикс" в сумме 230 308, 63 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение 04.02.2014 г. по делу N А40-145500/10 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова