Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 05АП-13569/14

г. Владивосток

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-12555/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

апелляционное производство N 05АП-13569/2014

на решение от 18.09.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-12555/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" (ИНН 2536100593, ОГРН 1022501283023)

к Некоммерческому партнерству "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (ИНН 2536129722, ОГРН 1022501305243)

о взыскании 2 648 239 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: представитель Старожукова Н.В. (доверенность от 28.03.2014, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Некоммерческому партнерству "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о взыскании 2 648 239 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Центральный" требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет иска с компенсационной выплаты на убытки. Ссылается на пункт 12 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Бондаренко С.Н. По мнению заявителя жалобы, недостаточность страхового возмещения для покрытия установленных судебным решением убытков не подтверждена. Истцом не представлены доказательства принятия мер к установлению правопреемника закрытого акционерного общества "Тихоокеанская страховая компания" требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением Бондаренко С.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный", факт причинения которых установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 по делу N А51-11311/2005.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражений не представил.

Данное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествут соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 по делу N А51-11311/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" с Бондаренко Сергея Николаевича в пользу должника взыскано 8 970 445 рублей 05 копеек.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Толордава Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, арбитражного управляющего Бондаренко С.Н.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства Бондаренко С.Н. получил лично на руки 10.10.2013, о чем имеется отметка на копии вышеуказанного постановления.

До настоящего времени Бондаренко С.Н. в добровольном порядке не исполнено требование судебного пристава-исполнителя о выплате муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Центральный" убытков в размере 8 970 445 рублей 05 копеек.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Центральный" совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты от ответчика.

В отношении виновного арбитражного управляющего Бондаренко С.Н. имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный".

По смыслу пунктов 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с указанием о добровольной выплате должником 8 970 445 рублей 05 копеек, получено Бондаренко С.Н. нарочно 10.10.2013.

Согласно справке, предоставленной ОСП по Советскому району г. Владивостока от 25.11.2013 на дату 25.11.2013, то есть по истечении более 30-дневного срока не исполнено в добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя, Бондаренко С.Н. не перечислены на счёт муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" убытки в размере 8 970 445 рублей 05 копеек.

14.03.2014 должником в адрес Бондаренко С.Н. направлено требование о выплате убытков в размере 8 970 445 рублей 05 копеек в добровольном порядке, которое по истечении 30-дневного срока (на дату 14.04.2014) оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доказательств возмещения Бондаренко С.Н. заявителю убытков в полном объеме либо частично в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии условия, указанного в абзаце третьем пункта 3 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования).

Поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой организации, то при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

На основании решения Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "ТОСО") Бондаренко Сергей Николаевич от 10.06.2003 N 11 принят в члены НП "ТОСО".

Страховая компания - закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания", с которой Бондаренко С.Н. заключил договор обязательного страхования ответственности, ликвидирована, о чём ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 15.01.2013 внесена соответствующая запись.

Поэтому исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела ликвидация ЗАО "Тихоокеанская страховая компания", по мнению суда апелляционной инстанции, следует воспринимать как наступление такого события (наличия второго условия для обращения к саморегулируемой организации, предусмотренного в абзаце втором пункта 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве) как недостаточность средств у страховщика для выплаты заявителю убытков вместо арбитражного управляющего.

Таким образом, доказательств возмещения убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено.

Поскольку имеет место наличие всех необходимых условий для обращения к саморегулируемой организации, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" вправе обратиться к ответчику за выплатой компенсационной выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что соблюдая требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Центральный" 19.12.2013 обратилось к НП "ТОСО" с требованием о компенсационной выплате с приложением соответствующих документов.

Письмом от 11.02.2013 N 51 НП "ТОСО" в адрес муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный" направлен ответ, согласно которому должнику отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Центральный" не подтверждено фактического наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что с Бондаренко С.Н., являющегося членом НП "ТОСО", в пользу должника - муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный", вступившим в законную силу решением суда взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, арбитражный управляющий требование о возмещении убытков не исполнил, а выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненных им убытков в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совокупности условий для взыскания с НП "ТОСО" в пользу истца компенсационной выплаты в размере 2 648 239 рублей 78 копеек.

Дав повторную оценку обстоятельствам и документальным доказательствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для отказа в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Центральный", предусмотренных пунктом 7 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет иска с компенсационной выплаты на убытки, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Апелляционной коллегией установлено, что исковые требования обусловлены необходимостью осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику, предусмотренных нормой статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исковые требования признаны обоснованны и удовлетворены на основании пункта 3 пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд самостоятельно изменил предмет иска и нарушил требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство НП "ТОСО" о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Бондаренко С.Н., судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании 11.09.2014 судом первой инстанции было рассмотрено вышеуказанное ходатайство и в удовлетворении которого было оказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11.09.2014. Более того, данный факт отражен в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 12 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правового значения не имеет, поскольку данная норма не допускает обращения взыскания на компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих по обязательствам, не связанным с осуществлением компенсационных выплат, предусмотренных указанной статьей. Вопреки указанной ссылке убытки взысканные судом первой инстанции обжалуемым решением на основании пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются компенсационной выплатой в связи с возмещением вреда, причиненного арбитражным управляющим должнику.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением не подтверждается недостаточность страхового возмещения для покрытия установленных убытков, отклоняется судебной коллегией как опровергаемое материалами дела, а именно: сведениями с официального сайта ФНС России о ликвидации закрытого акционерного общества "Тихоокеанская страховая компания".

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств по принятию мер к установлению правопреемника закрытого акционерного общества "Тихоокеанская страховая компания" в связи с удовлетворением требования о возмещении убытков, факт причинения которых установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 по делу N А51-11311/2005.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год, что превышает сумму убытков, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

В случае наступления страхового случая такое возмещение будет произведено за счет суммы страховой выплаты страховой компанией.

Пунктом 10 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации.

Таким образом, законодатель возлагает на саморегулируемую организацию обязанность по контролю за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности. При этом из материалов дела следует, что страхования компания - закрытое акционерное общество "Тихоокеанская страховая компания" ликвидировано ранее (запись ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.01.2013), чем вынесено решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 по делу N А51-11311/2005.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу N А51-12555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков