Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13708/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А71-8759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2014 года

по делу N А71-8759/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" (ОГРН 1091821000633, ИНН 1821008837)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (ОГРН 1101840000426, ИНН 1833054972)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТранс" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" 130600 руб. долга, образовавшегося по договору оказания транспортных услуг N 04 от 04.02.14.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2014 требования истца удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что путевые листы, отраженные в акте выполненных работ N 7 от 28.03.2014, подписаны и приняты Поповым И.А., который не являлся сотрудником ответчика, доверенности на подписание не имел. Согласно п. 3.3.6 договора заказчик сообщает исполнителю круг ответственных лиц, которые имеют право подписывать путевые листы и другие необходимые документы. уполномоченным лицом являлся Турбин А.С., путевые листы, подписанные уполномоченным лицом, оплачены полностью.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что акты выполненных работ, подтверждающие в соответствии с условиями договора оказание транспортных услуг, подписаны руководителем ответчика (уполномоченным лицом). Также ответчиком подписаны акты сверок, в которых указаны акты выполненных работ и суммы, следовательно, задолженность подтверждена.

Также истец отметил, что по его запросу на ООО "Увадрев" (объект оказания услуг транспорта) выдана копия служебной записки, направленной ответчиком, из которой следует, что имеется разрешение на вход на объект для работы перечисленных работников, в том числе и Попова И.А.

В обоснование доводов отзыва на жалобу истец представил служебную записку ООО "РегионКамаСтрой".

В приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2014 истец и ответчик представителей не направили, просили рассмотреть жалобу без участия их представителей. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг N 04, во исполнение условий которого (п.п. 1.1., 2.2.) истец (исполнитель) оказал, а ответчик (заказчик) принял транспортные услуги на общую сумму 330600 рублей, что подтверждается копиями актов N 4 от 28 февраля 2014 года и N 7 от 28 марта 2014 года и копией акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.05.2014 (л.д. 14, 15, 19).

Ответчиком акты подписаны без замечаний и возражений, скреплены подписью директора организации и оттиском круглой печати ООО "РегионКамаСтрой".

В нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 200000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 253 от 10.06.14. (л.д. 16) и платежным поручением N 134 от 01.04.14., что не оспорено сторонами.

На претензию исх. N 10 от 17.07.14. о погашении оставшейся суммы долга в размере 130600 рублей, полученную ответчиком 17 июля 2014 года (л.д. 18), последний не ответил и сумму долга не погасил.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд с иском о взыскании 130600 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик, как и в суде первой инстанции, указывает на подписание путевых листов неуполномоченным лицом.

Между тем, данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

По условиям договора, заключенного сторонами (п. 5.2) оплата услуг производится на основании счетов-фактур и акта выполненных работ.

Акты N 4 от 28 февраля 2014 года и N 7 от 28 марта 2014 года подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, сторонами составлен акт сверки, суммы в которых соответствуют заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Подписание руководителем ответчика актов оказанных услуг и акта сверки без замечаний может быть расценено судом как последующее одобрение действий уполномоченным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика с учетом содержания путевых листов, которые оформлены аналогичным образом и подписаны тем же лицом, спор по которым отсутствует.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание и доводы истца, изложенные им в отзыве на жалобу о том, что по его запросу на ООО "Увадрев" (объект оказания услуг транспорта) выдана копия служебной записки, направленной ответчиком, из которой следует, что имеется разрешение на вход на объект для работы перечисленных работников, в том числе и Попова И.А.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, обстоятельства, на которые ссылается истец, не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2014 года по делу N А71-8759/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д. И. Крымджанова