Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13828/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-10613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2014 года

по делу N А50-10613/2013,

принятое судьей С. А. Овчинниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (ОГРН 1025901929272, ИНН 5918014983)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привод-Теплоэнергоресурсы" (далее - ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате стоимости газа, поставленного в период с января по декабрь 2013 года в рамках договоров поставки газа N 41-4-1611/13 от 02.05.2012 года, N П-41-4-1611/13 от 02.05.2012 года, в сумме 728 843 руб. 62 коп. за период с 11.02.2013 года по 11.01.2014 года на основании статей 309, 310, 395, 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 года (резолютивная часть от 01.09.2014 года, судья С. А. Овчинникова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 728 843 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 576 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 68-73).

Ответчик, ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Указал, что ответчик в материалы дела представил контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998. Период просрочки в соответствии с пунктом 2 указанного постановления рассчитан ответчиком исходя из числа дней в году (месяце) равным 360 и 30 дням соответственно. Ссылка суда первой инстанции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 5844/13 необоснованна, поскольку судебный акт не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 18.11.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" (Покупатель) заключены договоры поставки газа N 41-4-1611/08, N П-41-4-1611/13 от 02.05.2012 года (л.д. 8-24).

В соответствии с условиями договоров Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.01.2013, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договоров, но не более установленного месячного договорного объема (пункты 2.1 договоров).

В силу пунктом 5.6.3 договора N 41-4-1611/13 от 02.05.2013 года Покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения N П-41-4-1611/13-221/13 от 30.10.2012 года к договору поставки газа N П-41-4-1611/13 Покупатель производит оплату за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение договора N 41-4-1611/13 от 02.05.2013 года истец в январе 2013 года поставил ответчику газ на общую сумму 15 118 714 руб. 80 коп.

Во исполнение договора N П-41-4-1611/13 от 02.05.2013 года истец в период с января по декабрь 2013 года поставил ответчику газ на общую сумму 2 162 596 руб. 64 коп.

Обязательства по оплате стоимости отобранного газа ответчиком исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором поставки газа сроков.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 728 843 руб. 62 коп., суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного газа; правильности произведенного истцом расчета процентов; отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что в период с января по декабрь 2013 года ответчик денежное обязательство по оплате стоимости отобранного газа выполнял несвоевременно, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов (л.д. 25-31), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за просрочку оплаты газа, поставленного в январе 2013 года по договору N 41-4-1611/13 от 02.05.2012 года, за период с 26.02.2013 года по 31.12.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 726 486 руб. 49 коп. (л.д.6); за просрочку оплаты газа, поставленного с января по декабрь 2013 года по договору N П-41-4-1611/13 от 02.05.2012 года, за период с 11.02.2013 года по 11.01.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых - 2 357 руб. 13 коп. (л.д.7).

Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства (с 26 числа месяца, следующего за расчетным - по договору N 41-4-1611/13 от 02.05.2012 года; с 11 числа месяца, следующего за расчетным - по договору N П-41-4-1611/13 от 02.05.2012 года) и его окончание определены истцом верно, в соответствии с условиями договора и положениями статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, не оспаривая определенные истцом даты начала и окончания периода начисления процентов, произвел контррасчет на сумму 710 398 руб. 76 коп. (л.д.64), из которого следует, что он не согласился с определенным истцом количеством дней просрочки.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как верно указано судом первой инстанции названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Вопреки доводам жалобы, произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Кроме того, представленный ответчиком контррасчет не содержит данных о сумме процентов, начисленных за просрочку оплаты газа, поставленного в период с января по декабрь 2013 года по договору N П-41-4-1611/13 от 25.05.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов в сумме 728 843 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, отсутствия оснований для освобождения ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" от ответственности в виде взыскания процентов.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "Привод-Теплоэнергоресурсы" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2014 года по делу N А50-10613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова