Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13980/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-23811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Крымджановой Д. И., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;

от ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2014 года

по делу N А60-23811/2014,

принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (ОГРН 1026600834963, ИНН 6609006627)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Заречный" (далее - ММО МВД России "Заречный", ответчик) о взыскании 390 817 руб. 32 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2013 года по апрель 2014 года по государственному контракту N 94024 от 03.10.2011 года, а также 9 955 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 года по 30.05.2014 года с их последующим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований (л.д.49, 85).

В судебном заседании 26.08.2014 года истец отказался от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 12 927 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2013 года по 24.07.2014 года (л.д.98).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 года (резолютивная часть от 02.09.2014 года, судья Н. Л. Зорина) с ММО МВД России "Заречный" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 12 927 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 16 089 руб. 38 коп. госпошлины по иску (л.д.106-110).

Ответчик, ММО МФД России "Заречный", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой и дополнениям к ней.

Заявитель отмечает, что в расчете задолженности ОАО "Свердловэнергосбыт" ошибочно указана дата оплаты электрической энергии, поставленной в октябре, ноябре и декабре 2013 года - 30.06.2014 года. Фактически оплата за октябрь 2013 года произведена ответчиком платежным поручением N 6673880 от 27.11.2013 года; за ноябрь 2013 года - платежным поручением N 6921277 от 23.12.2014 года; за декабрь 2013 года - платежным поручением N 7024372 от 30.12.2013 года.

Ссылается на то, что помимо государственного контракта N 94024 от 03.10.2011 года сторонами также заключен договор электроснабжения N 94254 от 01.12.2008 года, к которому сторонами подписано соглашение по оплате электрической энергии в пределах бюджетных обязательств на сумму 954 767 руб. 00 коп., в рамках которого ответчиком и производилась оплата за энергоресурс, поставленный истцом, в том числе по государственному контракту N 94024 от 03.10.2011 года. Несвоевременная оплата электроэнергии, поставленной в период с января по апрель 2014 года, обусловлена тем, что дополнительное соглашение к договору подписано только 23.05.2014 года. До его подписания у потребителя не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств за потребленную в спорный период электроэнергию. После подписания дополнительного соглашения обязанность по оплате электроэнергии исполнена ответчиком незамедлительно.

В соответствии с пунктом 3.3.5 государственного контракта N 94024 от 03.10.2011 года потребитель ежегодно не позднее 15 января текущего года предоставляет Гарантирующему поставщику лимиты бюджетных обязательств с оформлением соглашения по оплате электрической энергии. Из данного условия государственного контракта следует, что заключение дополнительного соглашения возлагается на обе стороны. Вместе с тем ОАО "Свердловэнергосбыт" действия по заключению соглашения на 2014 год не предпринимались. Подписанное истцом дополнительное соглашение поступило ответчику лишь 18.06.2014 года. При таких обстоятельствах ответчик считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной в период с января по апрель 2014 года электроэнергии, а также применение судом первой инстанции к отношениям сторон статьи 401 ГК РФ, в связи с наличием вины ОАО "Свердловэнергосбыт", выразившейся в непринятии действий по заключению дополнительного соглашения к государственному контракту N 94024 от 03.10.2011 года как в 2013 году, так и в 2014 году.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. По мнению ММО МФД России "Заречный" ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем с него неправомерно взысканы судебные расходы.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указанных в жалобе обстоятельств ответчик совместно с апелляционной жалобой представил соглашение по оплате электрической энергии в пределах лимитов бюджетных обязательств, подлежащих доведению Потребителю от 23.05.2014 года, копии платежных поручений N 6673880 от 27.11.2013 года, N 6921277 от 23.12.2013 года, N 7024372 от 30.12.2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчиком не заявлено.

Каких-либо уважительных причин непредставления соглашения от 23.05.2014 года в суд первой инстанции ответчиком не приведено, копии платежных поручений N 6673880 от 27.11.2013 года, N 6921277 от 23.12.2013 года, N 7024372 от 30.12.2013 года имеются в материалах дела, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебное заседание 20.11.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца по делу N А60-23811/2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" на правопреемника ОАО "Энергосбыт Плюс" на основании статьи 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ОАО "Свердловэнергосбыт" указало, что в связи с произошедшей 01.10.2014 года реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" правопреемником прав и обязанностей ОАО "Свердловэнергосбыт" в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

К заявлению о процессуальном правопреемстве ответчиком приложены копия выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 года N 3336 о прекращении деятельности ОАО "Свердловэнергосбыт" путем реорганизации в форме присоединения; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2014 года в отношении ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", являющегося правопреемником ОАО "Свердловэнергосбыт"; копия решения единственного акционера ОАО "Оренбургэнергосбыт" от 12.05.2014 года об изменении наименования ОАО "Оренбургэнергосбыт" на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"; передаточный акт от 03.07.2014 года.

Оценив представленные истцом документы в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку стороной подтвержден факт произошедшего процессуального правопреемства.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ММО МВД России "Заречный" (Потребитель) заключен государственный контракт N 94024 от 03.10.2011 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности). Через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем контракте (л.д.13-20).

Во исполнение условий государственного контракта истец в период с октября 2013 года по апрель 2014 года осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 391 333 руб. 66 коп., что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) (л.д.22, 26, 30, 32, 35, 38, 41, 44), актами снятия показаний приборов коммерческого учета электроэнергии, подписанными ответчиком (л.д.24-25, 28-29, 34, 37, 40, 43).

Для оплаты электрической энергии, отпущенных в период с октября 2013 года по апрель 2014 года, истец предъявил ответчику счета-фактуры (л.д.21, 23, 27, 31, 33, 36, 39, 42), которые в нарушение условий государственного контракта, статей 307, 309, 310, 544 ГК РФ ответчиком оплачены частично.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой в спорный период электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что до принятия судом первой инстанции решения ответчик обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов исполнил в полном объеме, истец на основании статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания основании долга, в связи с чем предметом рассмотрения суда являлись требования ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ММО МВД России "Заречный" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 927 руб. 63 коп., начисленных за период с 19.11.2013 года по 24.07.2014 года.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ММО МВД России "Заречный" электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленного ресурса; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца электрической энергии в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно условиям государственного контракта N 94024 от 03.10.2011 года окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ММО МВД России "Заречный" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "Свердловэнергосбыт" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д. 99) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 года по 30.06.2014 года с учетом произведенных платежей, составил 12 927 руб. 63 коп.

Использованные истцом в расчете данные о суммах задолженности, на которые начисляются проценты; номера и даты произведенных ответчиком оплат подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями N 685 от 21.10.2013 года, N 364 от 30.06.2014 года, N 367 от 30.06.2014 года, N 369 от 30.06.2014 года, N 373 от 30.06.2014 года, N 863 от 30.06.2014 года, N 861 от 30.06.2014 года, N 857 от 30.06.2014 года (л.д.87-94).

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Представленный ответчиком контррасчет процентов на сумму 234 руб. 83 коп. за период с 19.11.2013 года по 23.12.2013 года за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2013 года (л.д.96), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку первоначально в платежных поручениях N 6673880 от 27.11.2013 года, N 6921277 от 23.12.2013 года, N 7024372 от 30.12.2013 года ответчиком в качестве оснований платежа указывался договор электроснабжения N 94254 от 01.12.20008 года (л.д.67-69). Об изменении назначения платежей ответчиком истцу сообщено лишь письмом от 12.05.2014 года (л.д.70).

Доводы ММО МВД России "Заречный" об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в государственном контракте N 94024 от 05.10.2011 года отсутствует.

Вопреки доводам жалобы не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылка заявителя на пункт 3.3.16 государственного контракта, в соответствии с которым Потребитель обязан ежегодно не позднее 15 числа текущего года представлять Гарантирующему поставщику лимиты бюджетных обязательств, доведенных Потребителю для оплаты электрической энергии в расчетном году, с оформлением сторонами соглашения по оплате электрической энергии в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств с помесячной детализацией, а также уведомлять Гарантирующего поставщика об изменении лимитов бюджетных обязательств в приложением подтверждающих документов в течение 5 дней с момента получения таких документов.

Доказательств доведения потребителем гарантирующему поставщику лимитов бюджетных обязательств на 2014 год в сроки, предусмотренные пунктом 3.3.16 государственного контракта, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), в связи с чем ссылка ответчика на заключение сторонами соглашения по оплате электрической энергии на 2014 года лишь 23.05.2014 года по вине ОАО "Свердловэнергосбыт" является необоснованной.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия всех необходимых мер для своевременной оплаты полученной электрической энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о неправильном распределении судебных расходов отклонен апелляционным судом как противоречащий законодательству и разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда".

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, к которым относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы ОАО "Свердловэнергосбыт" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ММО МВД России "Заречный" в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ошибочно уплаченная ММО МВД России "Заречный" платежным поручением N 766103 от 22.09.2014 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу N А60-23811/2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757; ИНН 6670082105) его правопреемником - ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года по делу N А60-23811/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить межмуниципальному отделу МВД РФ "Заречный" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 766103 от 22.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский