Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44220/14

г.Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-144043/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Авантайм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-144043/13 судьи Гутник П.С. (96-477)

по иску ООО "СК "Полис-Гарант" (ОГРН 1027739104580, Москва, Ленинский пр-т, дом 32А)

к ООО "Авантайм" (ОГРН 1057747082304, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, дом 7Б)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Юлдашев Т.Т., по дов. от 27.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЙМ", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в размере 412 500 руб.

Решением суда от 06.08.2014 требования заявителя были частично удовлетворены на сумму в размере 381 740 руб. При этом суд исходил из того, что между ООО "Красносельское" и ООО "АВАНТАЙМ" возникли отношения по хранению автомобиля в силу ст. 906 ГК РФ, следовательно, ответчик, будучи хранителем, ответственен за принятую вещь.

ООО "Авантайм" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что на момент приемки автомобиля от страхователя и его утраты, существенные условия договора выполнения работ по ремонту автотранспортного средства сторонами не были согласованы, следовательно, договорные отношения между сторонами не возникли.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2005 года между ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" и ООО "АВАНТАЙМ" был заключен договор N 24/СК выполнения работ но ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.1. 1.2 Договора, Заказчик (Истец) поручает, а Исполнитель (Ответчик) принимаем на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств марки Renault, в отношении которых Заказчик заключил с третьими лицами (Страхователями) договоры страхования. Ремонт осуществляется на территории сервисного центра Исполнителя, последний самостоятельно определяет, на территории какой из сервисных площадок, оборудованных для произведения ремонта, будут выполнены работы по ремонту ТС Заказчика.

09 января 2013 года ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" направила в ООО "АВАНТАЙМ" на дефектовку автомобиль Renault Kangoo, гос.знак В792СТ197, застрахованный у Истца по страховому полису от 02.04.2012 N AT 12/33542. Данный факт подтверждается направлением от 09.01.2013. Собственником автомобиля является ООО "Красносельское". Застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, имевшего место 27.12.2012 в Щелковском районе Московской области.

10 января 2013 года ООО "Красносельское" сдало автомобиль в ООО "АВАНТАЙМ", о чем был составлен приемо-сдаточный акт от 10.01.2013.

В середине января 2013 года представитель ООО "Красносельское" сообщил, что автомобиль Renault Kangoo, переданный в ООО "АВАНТАЙМ" на дефектовку, значительно поврежден в результате пожара.

21 января 2013 года ООО "Красносельское" подало заявление в ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате пожара автомобиля Renault Kangoo, гос.знак В792СТ197.

Как отмечено в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленное следствием лицо 16 января 2013 года примерно в 02 часа 10 минут, находясь по адресу: г. Москва. Шелепихинский тупик, вл. 19, в металлическом ангаре, приспособленном под размещение автомастерской ООО "Вергус", умышленно, путем поджога повредило имущество, а также 9 легковых автомобилей, принадлежащих представительству компании ООО "Красносельское", после чего с места совершения преступления скрылось, тем самым причинив вышеуказанным лицам значительный материальный ущерб.

Стоимость восстановления автомобиля Renault Kangoo. гос.знак В792СП197, поврежденного в результате пожара, на основании экспертного заключения ООО "Русоценка" N А13/0394 составила 547 879,53 руб.

В связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля в результате пожара, ОАО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" выплатило ООО "Красносельское" страховое возмещение в размере 547 879,53 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2013 N 2359.

11 июля 2013 года истец передал ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба. На данную претензию ООО "АВАНТАЙМ" ответил отказом, сославшись на то, что ответственным за ущерб является неустановленное лицо, осуществившее поджог.

В связи с отказом возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент приемки автомобиля от страхователя и его утраты, существенные условия договора выполнения работ по ремонту автотранспортного средства сторонами не были согласованы, следовательно, договорные отношения между сторонами не возникли.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Красносельское" передало автомобиль Renault Kangoo, гос.знак В792СТ197, во владение ООО "АВАНТАЙМ" для осуществления дефектовки и последующего ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом от 10.01.2013.

Таким образом, договорные отношения между сторонами фактически возникли в момент передачи транспортного средства ООО "АВАНТАЙМ". При этом, согласно материалам дела, автомобиль находился с 10.01.2013 (акт приема - сдачи) по 16.01.2013 (дата совершения поджога) во владении ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что заявитель не приступил к проведению ремонтных работ не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение за причиненный ущербу автомобилю, находящемуся в указанный период во владении ООО "АВАНТАЙМ" и, соответственно, в сфере его ответственности. Поскольку ответчик, владея автотранспортным средством, не обеспечил его сохранность, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии его вины.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего поджог, судебной коллегией не принимается, поскольку в рамках совершения такого процессуального действия, как возбуждение уголовного дела не устанавливается вина какого-либо лица в совершении уголовного преступления, а только устанавливается наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела с целью проведения последующего предварительного расследования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере 381 740 руб., исключив сумму в размере сумме 30 760 руб., поскольку повреждения на указанную сумму наступили в результате ДТП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-144043/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко