Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 06АП-6136/14

г. Хабаровск

20 ноября 2014 г.

А04-3256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение от 08.10.2014

по делу N А04-3256/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Козловой Ульяны Сергеевны (ОГРН 304280117500082, ИНН 280111321800) закрытого акционерного общества "Раффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ИП Козловой У.С. от 03.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Козловой Ульяны Сергеевны (далее - ИП Козлова, У.С., предприниматель, должник) введена процедура наблюдение сроком до 16.09.2014. Временным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением от 04.08.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Козловой У.С. требования закрытого акционерного общества "Раффайзенбанк" (далее - ЗАО "Раффайзенбанк", конкурсный кредитор, заявитель) в размере 1 177 431,21 руб.

Из них основной долг - 1 121 322,23 руб., проценты - 52 617,15 руб., неустойка за просрочку оплаты основного долг и процентов - 3 491,83 руб.

ЗАО "Раффайзенбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ИП Козловой У.С. от 03.09.2014 по причине не извещения кредитора о времени и месте проведения собрания.

Определением от 08.10.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "Раффайзенбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.10.2014 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование приводит доводы о ненадлежащем извещении банка о проведении первого собрания кредиторов. Указывает, что заявление о направлении почтовой корреспонденции по адресу: г. Хабаровск, ул. Тургеньева, д. 96, корп. 4, он направил в адрес как временного управляющего, так и в адрес кредитора. Между тем, уведомление о проведении первого собрания кредиторов по указанному им адресу заявитель не получал, тем самым лишился возможности выразить свою позицию по вопросам повестки дня, а также поставить дополнительные вопросы.

Арбитражный управляющий Гумиров Д.А. в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством, им принято решение о проведении первого собрания кредиторов 03.09.2014. Уведомления о проведении данного собрания направлены заинтересованным лицам 14.08.2014. При этом, 19.08.2014 на интернет-сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 03.09.2014 первого собрания кредиторов ИП Козловой. ЗАО "Райффайзенбанк" уведомление направлено по адресу операционного офиса (г. Благовещенск, ул. Пионерская, 32/2). Данный адрес указан кредитором в заявлении о включении требований общества в реестр требований кредиторов ИП Козловой. Кроме того, по указанному адресу находится представитель общества по доверенности. О том, что данный представитель не имеет права получать письменную корреспонденцию общества, ему не было и не могло быть известным. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "Раффайзенбанк" пояснил, что в первом собрании кредиторов от общества принимал бы участие непосредственно представитель, работающий в операционном офисе, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 32/2.

Таким образом, доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельства, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 проведено первое собрание ИП Козловой У.С., на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 78,5 % голосов, заявитель участия в собрании не принимал.

Собранием приняты решения:

1. Отчет временного управляющего ИП Козловой У.С. принять к сведению.

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Амурской области о введении в отношении ИП Козловой У.С. конкурсного производства на срок три месяца.

3. Определить в соответствии со ст. 73 Закона "О несостоятельности" в качестве организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Содействие", включенного в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 27.12.2002 под N 003 (адрес НП МСРО "Содействие": 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15).

4. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

5. Установить местом проведения собраний кредиторов Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 191 (вход с торца здания, со стороны ул. Мухина, офис ЮФ "Сократ").

6. Арбитражному управляющему представлять отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.

7. Установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Полагая, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности по уведомлению заявителя о проведении первого собрания кредиторов, что лишило его возможности участвовать в этом собрании, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение, о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

14.08.2014 в адрес заявителя по месту нахождения операционного офиса "Благовещенский" Дальневосточного филиала ЗАО "Раффайзенбанк": г. Благовещенск, ул. Пионерская, 32/2, направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, проведение которого назначено на 03.09.2014, что подтверждается копией почтовой квитанции, номер почтового отправления 67500477377896.

Согласно информации с сайта "Почта России" 20.08.2014 на Благовещенском почтамте 20.08.2014 произведен досыл отправления "по заявлению пользователя" в Хабаровский край по месту нахождения Дальневосточного филиала ЗАО "Раффайзенбанк".

19.08.2014 сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано в вышеуказанном порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в ЕФРСБ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что временный управляющий надлежащим образом выполнил свои обязанности по уведомлению кредитора о проведении собрания, в части соблюдения порядка и сроков уведомления.

В обоснование своей позиции о ненадлежащем извещении конкурсного кредитора о проведении первого собрания последний представил приказ председателя правления ЗАО "Раффайзенбанк" от 16.09.2013 N 777 из которого следует, что в операционных и дополнительных офисах Дальневосточного филиала ЗАО "Раффайзенбанк" запрещен прием поступающей корреспонденции, адресованной Банку и его обособленным подразделениям, ответственным лицам предписано обеспечить направление в территориальные подразделения ФГУП "Почта России" уведомления о прекращении приема входящей корреспонденции.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной доказательств извещения временного управляющего ИП Козловой о существующих ограничениях в обособленном подразделении Банка в отношении приема корреспонденции, адресованной последнему.

Более того, кредитор в своем заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, направленного в адрес арбитражного управляющего, указал два адреса. Один из них в г. Благовещенске, где расположен операционный офис "Благовещенский" Дальневосточного филиала ЗАО "Раффайзенбанк", второй - в г. Хабаровске, где расположен Дальневосточный филиал ЗАО "Раффайзенбанк" с пометкой "адрес для направления корреспонденции".

Установлено, что временный управляющий, направляя уведомление по адресу нахождения операционного офиса, руководствовался необходимостью обеспечения скорейшего получения корреспонденции в месте нахождения представителя кредитора.

Более того, как указывалось выше, 19.08.2014 сообщение о проведении первого собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении кредитора о проведении первого собрания голословны, документально не подтверждены и опровергаются усыновленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2014 года по делу N А04-3256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь