Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-14055/13

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-6019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Проектно - строительная компания БРиС": Харина Я.В., доверенность от 01.07.2014,

от ответчика - ОАО "Сбербанк России": Веселкова А.В., доверенность от 01.08.2013,

от третьих лиц: 1. Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились,

2. Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2014 года

по делу N А50-6019/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС" (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

третьи лица: Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Проектно - строительная компания БРиС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ОАО "Сбербанк России" в лице Западно - Уральского банка ОАО "Сбербанк России" с иском о взыскании 2 510 477 руб. 73 коп. убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств со специального банковского счета должника.

Определением от 12.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми, Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением от 28.06.2013 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2826/2011.

Определением от 11.09.2013 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением суда от 26 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014 решение арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в данном случае ответственность банка перед клиентом (обществом "ПСК Брис") за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ и условиями договора специального банковского счета должника от 02.11.2011 N 08-28-4624.

При этом судами не указаны положения закона, иных правовых актов или условия договора, в соответствии с которыми такая ответственность является субсидиарной, то есть дополнительной к ответственности другого лица.

В связи с этим вывод судов о том, что ответственность банка перед конкурсной массой носит субсидиарный характер, и при сохранении возможности возврата должнику спорного платежа его получателем, эту сумму нельзя взыскать с банка в качестве убытков, является необоснованным.

Также кассационным судом указано на то, что участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (например, фактически получило от другой стороны по сделке денежные средства, присужденные в результате реституции).

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, положений законодательства о гражданско-правовой ответственности, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае такой способ защиты как взыскание убытков с банка является допустимым, при этом само по себе наличие у должника возможности оспорить произведенные платежи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом из материалов дела усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении требования общества "ПСК Брис" о взыскании убытков в связи со списанием денежных средств по инкассовым поручениям от 19.02.2013 N 511935 и от 19.02.2013 N 559795, установили лишь наличие судебных актов о признании вышеуказанных сделок недействительными, не проверив при этом имело ли место их исполнение, то есть реальное возмещение истцу понесенных имущественных потерь.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 510 477 руб. 73 коп. убытков. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 552 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 15 августа 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, в данном деле не доказана неправомерность действий Банка, наличие причинно - следственной связи между действиями Банка по списанию денежных средств и убытками в размере 2 510 477 руб. 73 коп. Арбитражный управляющий, узнав 27.02.2013 о списании денежных средств со счета мог предотвратить наступление убытков, то есть мог предпринять меры для того, чтобы приостановить получение взыскателями спорных сумм, подав заявление об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя, заявив обеспечительные меры по аресту денежных средств на счетах. Ответчик считает, что убытки наступили вследствие неправомерного бездействия арбитражного управляющего ООО "БРиС". В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с Грехова Е.А. и Постаногова С.В., не представлены акты о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебных актов, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателю. Также не представлены доказательства того, что в настоящее время суммы не взысканы с физических лиц. Справка судебных приставов от 15.07.2014 данной информации не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что правильными являются выводы суда о неправомерности и незаконности списания банком денежных средств со специального банковского счета должника без распоряжения конкурсного управляющего в нарушение п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве. Доводы ответчика о наличии у банка обязанности исполнить распоряжение судебного пристава - исполнителя, а также контролирующего органа не основаны на нормах действующего законодательства. Необоснован довод о недоказанности причинно - следственной связи между неправомерными действиями банка и причинением истцу убытков.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указало на то, что банк законно списал в бесспорном порядке суммы страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации. Третье лицо считает требования ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 по делу N А50-2826/2011 ООО "ПСК БРиС" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

02.11.2011 между ООО "Проектно - строительная компания "БРиС" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор специального банковского счета должника N 08-28-4624, предметом которого является открытие банком специального банковского счета должника в валюте РФ N 40702810349500015101 и осуществление обслуживания клиента (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора режим счета определяется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и условиями договора.

По инкассовым поручениям, представленным третьими лицами, банк осуществил списание денежных средств со специального счета общества в общей сумме 2 510 477 руб. 73 коп., в том числе: по инкассовым поручениям N 38448 от 10.08.2012 на сумму 47 руб. 13 коп., N 65882 от 26.12.2012 на сумму 1 332 руб., N 65883 от 26.12.2012 на сумму 313 руб. 60 коп. N 786084 от 12.02.2013 на сумму 4 785 руб. на погашение задолженности общества по текущим платежам перед Фондом социального страхования Российской Федерации, а также N 511935 от 19.02.2013 на сумму 1 150 000 руб. и N559795 от 19.02.2013 на сумму 1 354 000 руб., зачисленные на счет ОССП по Индустриальному району и впоследствии направленные на погашение задолженности общества перед кредитором третьей очереди Постоноговым С.В. и Греховым Е.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2826/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, признана недействительной сделка по списанию денежных средств по инкассовому поручению N 511935 от 19.02.2013 на сумму 1 150 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Постаногова С.В. в пользу ООО "ПСК БРиС" 1 150 000 руб. и восстановления права (требования) Постаногова С.В. к ООО "ПСК БРиС" в сумме 1 150 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу N А50-2826/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 признана недействительной сделка по списанию денежных средств по инкассовому поручению N 559795 от 19.02.2013 на сумму 1 354 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Грехова Е.А. в пользу ООО "ПСК БРиС" 1 354 000 руб. и восстановления права (требования) Грехова Е.А. к ООО "ПСК БРиС" в сумме 1 354 000 руб.

Согласно справке от 15.07.2014, выданной отделом судебных приставов по Пермскому району, по исполнительным производствам N 27785/13/34/59 и N 27781/13/34/59, возбужденным в отношении должников Грехова Е.А. и Постаногова С.В. о взыскании задолженности в пользу ООО "ПСК "БРиС" исполнение не производилось (т.2 л.д.51).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей (пункт 2 статьи 121 Закона о банкротстве), т.е. расчеты с кредиторами осуществляются в очередности и по правилам, предусмотренным для удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, списание ответчиком спорных денежных сумм со специального счета истца без распоряжения на то конкурсного управляющего нарушает требования ст. 138 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Пунктом 4.5 договора специального банковского счета предусмотрено возмещение сторонами договора друг другу реального ущерба, возникшего в результате их действия (бездействия).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неправомерные действия банка по списанию денежных средств истца повлекли потерю находящихся на его специальном банковском счете денежных средств в размере 2 510 477 руб. 73 коп.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик был осведомлен о введении в отношении истца процедуры конкурсного производства и особом режиме специального банковского счета, следовательно, списание банком с указанного счета истца денежных средств на основании инкассовых поручений является неправомерным, нарушает принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены и не принимаются во внимание апелляционным судом доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не было предпринято надлежащих действий для предотвращения убытков путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя и ареста депозитных счетов Грехова Е.А. и Постаногова С.В., поскольку данные доводы в связи с вышеизложенным и установлением вины ответчика в нарушении обязательств договора банковского счета не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку судебные акты по делу N А50-2826/2011 о взыскании с Грехова Е.А. 1 354 000 руб. и с Постаногова С.В. 1 150 000 руб. в пользу ООО "ПСК БРиС" не исполнены, что подтверждается справкой от 15.07.2014, выданной отделом судебных приставов по Пермскому району, по исполнительным производствам N 27785/13/34/59 и N 27781/13/34/59, возбужденным в отношении должников Грехова Е.А. и Постаногова С.В., следовательно, соответствующее возмещение истцом не получено.

Кроме того, как указывалось ранее, суд кассационной инстанции в постановлении указал на то, что в данном случае такой способ защиты как взыскание убытков с банка является допустимым, при этом само по себе наличие у должника возможности оспорить произведенные платежи не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные указания суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта либо его изменения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу N А50-6019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Е.О.Гладких Т.В.Макаров