Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-9956/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А57-15189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "107 Военно-картографическая фабрика" - Алексушина Ю.В., доверенность от 14.04.2014 N 29,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Пряхина Ольга Олеговна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "107 Военно-картографическая фабрика" (410010, г. Саратов, ул. Техническая, 1А, ОГРН 1096450004639, ИНН 6452942590)

на определение арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от 21 августа 2014 года по делу N А57-15189/2014 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "107 Военно-картографическая фабрика" (410010, г. Саратов, ул. Техническая, 1А, ОГРН 1096450004639, ИНН 6452942590)

заинтересованные лица: Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул.2-я Садовая, 129),

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мустафаева Наргиз Рашидовна (г. Саратов),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, г.Саратов, Театральная пл., 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "107 Военно-картографическая фабрика", ИНН 6452942590, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области Мустафаевой Н.Р. о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2014 г. по исполнительным производствам N N 22595/14/42/64, 22593/14/42/64, 22591/14/42/64, 22587/14/42/64, 22584/14/42/64, 22581/44/42/64, 22578/14/42/64, 22577/14/42/64,22575/14/42/64, 22574/14/42/64, 22571/14/42/64,22569/14/42/64, 22566/14/42/64, 22564/14/42/64, 22559/14/42/64, 22555/14/42/64, 22552/14/42/64, 22549/14/42/64, 22546/14/42/64, 22545/l4/42/64, 22544/14/42/64, 22542/14/42/64, 22541/14/42/64, 22540/14/42/64, 22538/14/42/64, 22478/14/42/64, 22477/14/42/64, 22476/14/42/64, 22475/14/42/64, 22474/14/42/64, 22472/1442/64, 22471/14/42/64, 22470/14/42/64, 22469/14/42/64, 22468/14/42/64, 22466/14/42/64, 22465/14/42/64 22463/14/42/64, 22461/14/42/64, 22459/14/42/64, 22452/14/42/64, 22449/14/42/64, 22446/14/42/64, 22438/14/42/64, 22436/14/42/64, 22435/14/42/64, 22433/14/42/64, 22431/14/42/64, 22428/14/42/64, 22427/14/42/64, 22424/14/42/64, 22423/14/42/64, 22408/14/42/64, 22406/14/42/64, 22405/14/42/64, 22404/14/42/64, 22402/14/42/64, 22401/14/42/64, 22399/14/42/64, 22398/14/42/64, 22396/14/42/64, 22394/14/42/64, 22392/14/42/64, 22389/14/42/64, 22387/14/42/64,22386/14/42/64, 22384/14/42/64, 22381/14/42/64, 22380/14/42/64, 22372/14/42/64, 22191/14/42/64, 22190/14/42/64, 22189/14/42/64, 22188/14/42/64, 22187/14/42/64, 22186/14/42/64, 22185/14/42/64, 22184/14/42/64, 22183/14/42/64.

В качестве заинтересованных лиц к участию в дело привлечены: Кировский РОСП г. Саратова, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Саратова Мустафаева Н.Р., УФССП России по Саратовской области.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года производство по делу N А57-15189/2014 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "107 Военно-картографическая фабрика", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21 августа 2014 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мустафаевой Наргиз Рашидовны, Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.05.2014 г. на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мустафаевой Наргиз Рашидовной были возбуждены исполнительные производства N N 22595/14/42/64, 22593/14/42/64, 22591/14/42/64, 22587/14/42/64, 22584/14/42/64, 22581/44/42/64, 22578/14/42/64, 22577/14/42/64,22575/14/42/64, 22574/14/42/64, 22571/14/42/64,22569/14/42/64, 22566/14/42/64, 22564/14/42/64, 22559/14/42/64, 22555/14/42/64, 22552/14/42/64, 22549/14/42/64, 22546/14/42/64, 22545/l4/42/64, 22544/14/42/64, 22542/14/42/64, 22541/14/42/64, 22540/14/42/64, 22538/14/42/64, 22478/14/42/64, 22477/14/42/64, 22476/14/42/64, 22475/14/42/64, 22474/14/42/64, 22472/1442/64, 22471/14/42/64, 22470/14/42/64, 22469/14/42/64, 22468/14/42/64, 22466/14/42/64, 22465/14/42/64 22463/14/42/64, 22461/14/42/64, 22459/14/42/64, 22452/14/42/64, 22449/14/42/64, 22446/14/42/64, 22438/14/42/64, 22436/14/42/64, 22435/14/42/64, 22433/14/42/64, 22431/14/42/64, 22428/14/42/64, 22427/14/42/64, 22424/14/42/64, 22423/14/42/64, 22408/14/42/64, 22406/14/42/64, 22405/14/42/64, 22404/14/42/64, 22402/14/42/64, 22401/14/42/64, 22399/14/42/64, 22398/14/42/64, 22396/14/42/64, 22394/14/42/64, 22392/14/42/64, 22389/14/42/64, 22387/14/42/64,22386/14/42/64, 22384/14/42/64, 22381/14/42/64, 22380/14/42/64, 22372/14/42/64, 22191/14/42/64, 22190/14/42/64, 22189/14/42/64, 22188/14/42/64, 22187/14/42/64, 22186/14/42/64, 22185/14/42/64, 22184/14/42/64, 22183/14/42/64.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 20.05.2014 должнику - ОАО "107 Военно-картографическая фабрика" установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с нарушением 5-тидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мустафаевой Наргиз Рашидовной 03.07.2014 вынесено 79 постановлений о взыскании с ОАО "107 Военно-картографическая фабрика" исполнительского сбора на общую сумму 790000 руб.

Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2014 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, в рамках которых приняты оспариваемые постановления, возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции (мировым судом).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений от 03.07.2014 г. о взыскании исполнительского сбора было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, выданных мировым судом.

Следовательно, оспариваемые постановления напрямую связаны с исполнением исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, является необоснованной ссылка общества на положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, поскольку в рамках рассматриваемого спора обществом заявлены требования об оспаривании постановлений, принятых по исполнительным производствам, возбужденным по исполнительным листам суда общей юрисдикции, а не по исполнительному производству, возбужденному по постановления о взыскании исполнительского сбора.

Более того, в пункте 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве имеются в виду вынесенные в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и штрафов, если должником является организация и исполнительное производство возбуждено в связи с ее предпринимательской деятельностью.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств, за неисполнение которых применен исполнительский сбор, следует, что все исполнительные производства возбуждены в отношении должника в пользу взыскателей - физических лиц, при этом предметом исполнения является заработная плата.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительные производства возбуждены не в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, а по причине нарушения им (как работодателем) трудового законодательства.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении граждан (работников) функции и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, решения суда общей юрисдикции вынесены, а исполнительные производства возбуждены в отношении общества не как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как субъекта трудовых правоотношений, допустившего нарушение трудового законодательства.

Данное обстоятельство указывает на необоснованность доводов заявителя и ошибочное толкование им положений пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка заявителя на ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельной по следующим основаниям.

В части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 г. "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель.

Таким образом, возможность обращения должника-организации в арбитражный суд допускается по исполнительным производствам, возбужденным, в том числе, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, только в том случае когда постановление судебного пристава-исполнителя признается исполнительным документом.

Как было указано выше и как следует из оспариваемых постановлений о взыскании исполнительных производств от 03.07.2014, они вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции, а не в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в процессе принудительного исполнения исполнительного документа суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление общества в силу положений действующего законодательства не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года о прекращении производства по делу N А57-15189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "107 Военно-картографическая фабрика" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова