Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 05АП-13839/14

г. Владивосток

20 ноября 2014 г.

Дело N А51-18869/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваинвест",

апелляционное производство N 05АП-13839/2014

на решение от 16.09.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-18869/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452, дата регистрации: 05.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акваинвест" (ИНН 2537061266, ОГРН 1032501800737, дата регистрации: 03.02.2003)

о взыскании 951 518 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: Бабина В.А. по доверенности от 27.12.2013 N 98 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Акваинвест" (далее - ответчик, общество) 376 430 рублей основного долга, пени за просрочку платежа в размере 974 рубля 05 копеек по договору аренды недвижимого имущества от 18.07.2007 N 02-3/07-13.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 950 544 рублей 03 копейки, пени за просрочку платежа в размере 974 рубля 05 копеек. Арбитражным судом первой инстанции принято увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 16.09.2014 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что истец не представил в дело доказательств получения ответчиком счета-фактуры. Также, по мнению общества, арбитражный суд первой инстанции необоснованно самостоятельно не уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-3/07-13 от 18.07.2007, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор принять в аренду нежилое здание-холодильник N 1, общей площадью 29315 кв.м лит. 25, инвентарный номер 05:401:001:003602500:0025, этажность 5 этажей для склада в целях производственной деятельности по хранению и отгрузке на транспортные средства рыбопродукции, иных продовольственных товаров и других грузов (далее - арендуемое имущество, имущество). Срок действия договора установлен с 18.07.2007 по 18.07.2014.

В пункте 2.1 договора аренды N 02-3/07-13 стороны предусмотрели, что арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 363 215 рублей в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 02-3/07-13 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение месяца, следующего за отчетным, путем перечисления суммы, установленной в пункте 2.1 договора, на расчетный счет арендодателя в течение 3 банковских дней после получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды N 02-3/07-13 при неуплате арендатором платежей в установленный в настоящем договоре срок, начисляется пеня в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.4 договора аренды N 02-3/07-13 уплата санкций, установленных настоящим договором, не освобождает от выполнения лежащих на арендаторе обязательств или устранения нарушения.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды общество вносило арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 02-3/07-13 в размере 950 544 рубля 03 копейки за период с 01.04.2014 по 18.07.2014. В связи с несвоевременным внесением оплаты по договору аренды за период с 12.05.2014 г. по 30.06.2014 г. в соответствии с пунктом 4.3 договора портом была начислена пеня в размере 974 рубля 05 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком имуществом истца в спорный период подтверждается материалами дела, в частности, актом от 18.07.2007, актом приема-передачи от 19.07.2014.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора аренды недвижимого имущества N 02-3/07-13 от 18.07.2007 не оплатил арендную плату за период с 01.04.2014 по 18.07.2014, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования порта в части взыскания основного долга с ответчика подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов-фактур в связи с его несостоятельностью, так как в материалах дела имеются выдержки из журнала вручения документации (л.д. 24, 25), где в графе "роспись в получении" напротив наименования ответчика стоят подписи его представителей. Доказательств того, что расписавшиеся лица не обладают правом такой подписи, обществом в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, а пунктом 4.4. стороны согласовали размер пени, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив расчет пени, представленный истцом, признав его арифметически верным, арбитражный суд первой инстанции, правомерно счел обоснованным начисление истцом ответчику пени за период с 12.05.2014 по 30.06.2014 в размере 974 рубля 05 копеек.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем учитывая размер основного долга, период просрочки и размер самой неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания размера последней чрезмерным. В связи с чем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не уменьшил размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-18869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына