Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 01АП-5687/14

г. Владимир

17 ноября 2014 г.

Дело N А43-10434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу N А43-10434/2014, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луидор", ИНН 5260055963, ОГРН 1025202396207, г.Нижний Новгород, к администрации г.Н.Новгорода, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, г.Нижний Новгород, третье лицо - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г.Н.Новгород, ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677,

о признании права собственности и сохранении здания в реконструированном виде,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Луидор" - Павлова Р.П. по доверенности от 09.01.2014 N 38 сроком действия по 31.12.2014;

от ответчика - администрации г. Н.Новгорода - не явился, извещен;

от третьего лица - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Луидор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации г. Нижнего Новгорода, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании права собственности на отдельно стоящее здание - автосалон и станцию технического обслуживания (нежилое) общей площадью 4168,6 кв.м, инв. N 2996, литер И, этажность 4, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д.18, и сохранении здания в реконструированном виде.

Решением от 14.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Луидор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что реконструкция здания была проведена после получения разрешения на строительство с соблюдением всех строительных норм и правил.

Пояснил, что истец обращался в администрацию с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ.

Ссылается на наличие положительных заключений всех проверяющих экспертных органов о полном соответствии реконструированного здания нормам строительной, пожарной, экологической безопасности, требованиям СНиП.

Считает, что реконструкция здания попадает под признаки самовольной постройки лишь формально.

Полагает, что он распорядился земельным участком без нарушения договора аренды земельного участка под зданием.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация г. Нижнего Новгорода отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам копии разрешения на строительство от 22.01.2014 (протокол судебного заседания от 10.11.2014).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 06.10.2014.

В судебном заседании 10.11.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.11.2014.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" принадлежит на праве собственности нежилое здание автосалона и СТ, площадью 3237,10 кв.м, литер И, этажность 3, подвал, надстройка, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ларина, д.18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АБ N 883303 от 03.11.2006 года (л.д.7).

23.01.2009 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Луидор" заключен договор N 18-1185 г аренды земельного участка, площадью 4882+/-24 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0080223:47, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Ларина, д.18, литеры И и А3, для использования его под здание автосалона и станции техобслуживания автомобилей с прилегающей территорией (пункты 1.1, 1.3 договора).

Земельный участок предоставлен арендатору на срок до 30.12.2047, в связи с чем 03.03.2009 года договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По пояснению истца, он произвел реконструкцию принадлежащего ему здания путем возведения дополнительного этажа, в результате чего площадь здания составила 4168,6 кв.м.

Согласно представленному в дело заключению ООО "Промстальконструкция" вышеуказанное реконструированное здание соответствует строительным нормам и правилам.

Истец обратился в Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта реконструированного здания автосалона.

В письме от 13.03.2014 Департамент градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода сообщил о невозможности выдачи разрешения в связи с непредставлением документов, предусмотренных части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В ответ на обращение истца в Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области в письме от 10.02.2014 Инспекция отказала в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации по реконструированному зданию автосалона, поскольку в процессе проведения работ по реконструкции здания государственный региональный строительный надзор со стороны инспекции не осуществлялся.

Поскольку реконструкция объекта недвижимости производилась без получения необходимых разрешений и здание в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу указанной нормы реконструированное истцом здание является самовольной постройкой.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" было разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянно (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок под объектом самовольной постройки был предоставлен истцу по договору аренды N 18-1185 г от 03.03.2009.

При этом земельный участок был предоставлен истцу не для строительства, а для использования под здание автосалона и СТО.

Доказательств принадлежности истцу земельного участка на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного бессрочного пользования в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции спорного объекта были проведены истцом до получения разрешения на реконструкцию.

Истец обращался в орган местного самоуправления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания после произведенной реконструкции, однако письмом от 13.03.2014 Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода истцу было отказано, поскольку им не представлены предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не является единственным основанием для отказа в иске, поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект, не принадлежит истцу на одном из перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещном праве.

В отсутствие у истца предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, на котором произведена реконструкция спорного объекта, и с учетом иного целевого назначения использования арендуемого земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2014 по делу N А43-10434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луидор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова