Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 07АП-9732/14

г. Томск

14 ноября 2014 г.

Дело N А45-12853/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчиков: Рачук Е.Н. по дов. от 31.10.2014 (от ФКУ ИК N 15 УФСИН России по Новосибирской области),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" и Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (07АП-9732/14(1,2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 по делу N А45-12853/2014 (судья С.Д. Мальцев) по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (ОГРН 1065407151127) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (ОГРН 1025405017670) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (ОГРН 1047797031479) о взыскании пени в размере 8 304,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее ФКУ ИК N 15 УФСИН) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области (далее ФСИН по Новосибирской области) пени в размере 8 304,18 руб. и привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК N 15 УФСИН и ФСИН по Новосибирской области в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять новый судебный акт с учетом контррасчета пени и снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ (ФКУ); отменить решение в отношении ФСИН России, а именно в части: при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, взыскать с РФ в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации (ФСИН по Новосибирской области), ссылаясь на то, что:

- фактический объем потребленной учреждением электроэнергии на 10-е число текущего месяца не совпадает с размером 30 % стоимости договорного объема потреблённой энергии, а на 25 число текущего месяца не совпадает с 40%, данные периоды не могут рассматриваться как установленные периоды для оплаты за потребленную электроэнергию;

- расчет пени, произведённый за неоплату электроэнергии в каждом текущем месяце, начиная с 10-го и 25-го числа текущего месяца, является необоснованным и применен истцом неправильно, поскольку дата расчета за месяц установлена 18-е число месяца;

- в соответствии с контррасчетом сумма пени составила 710, 88 руб. за период с 01.01.2014 и по 30.04.2014;

- заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем к рассматриваемым отношениям подлежала применению ст. 333 ГК РФ.

ФСИН России дополнительно указывает на то, что взыскание суммы с субсидиарного ответчика возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение без изменения, поскольку:

- вопрос о взыскании задолженности учреждения с субсидиарного должника может быть решен и в рамках рассмотрения спора;

- учредителем ФКУ ИК N 15 УФСИН является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России. Собственником имущества казенного учреждения является Российская Федерация, а функции главного распорядителя осуществляет ФСИН России;

- ФКУ ИК N 15 УФСИН имело возможность самостоятельно определять объем покупки электрической энергии и произвести порядок расчета стоимости электрической энергии в соответствии с условиями договора, а также в соответствии с действующим законодательством;

- ответчик обязан соблюдать все установленные договором и законом сроки платежей, как промежуточные, так и окончательные, расчет пени истца, произведенный за нарушение ответчиком промежуточных и окончательных сроков оплаты, соответствует согласованным между сторонами условиям государственного контракта, требованиям Положений N 442;

- начисление неустойки за несоблюдение сроков платежа 10, 25 числа текущего месяца и 18 числа, следующего за расчетным, является правомерным и обоснованным, внесение платежей за пределами этих дат производится с нарушением сроков установленных в контракте;

- доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК N 15 УФСИН поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует материалов дела, 22.11.2013 между ФКУ ИК N 15 УФСИН России по Новосибирской области (абонент) и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт N ГК-1/175, по условиям которого:

- гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на объектах энергоснабжения по договору; перечень точек поставки (объектов электроснабжения, разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения объектов, указаны в Приложении N 2 (п.2.1);

- абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также производить другие необходимые платежи в срок, предусмотренные договором (п.4.1.1);

- стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки населению оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства; оплата за приобретаемую электрическую энергию (мощность) производится в следующем порядке:

- до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата.

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.7.1);

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате в установленные сроки, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения просрочки, за каждый день просрочки (п.7.3).

Во исполнение договорных обязательств истцом была передана ответчику электрическая энергия, общей стоимостью 4 109 353, 19 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, явилось основанием для начисления неустойки в размере 8 304, 18 руб. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, а затем и для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в п. 7.3 контракта стороны не ограничили применение указанных положений исключительно к окончательным платежам, доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, привлечение к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у казенного учреждения обоснованно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Сроки оплаты сторонами установлены в п.7.1 государственного контракта от 22.11.2013, при этом сторонами согласованы как промежуточные, так и окончательный срок оплаты, что полностью соответствует императивным положениям п. 82 Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка абонента по оплате поставленных объемов электрической энергии, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной п. 7.3 государственного контракта.

Возражая против произведенного расчета пени, ФКУ ИК N 15 УФСИН считает необоснованным начисление истцом пени на промежуточные платежи, полагая, что фактический объем потребленной энергии не совпадает с размером на 10-е и 25-е текущее число, в то время как окончательный расчет должен был быть произведен до 18 числа месяца.

Между тем, на основании п. 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем (покупателем) в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электри-ческой энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения п.82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Согласно п.7.2 государственного контракта абонент получает информацию о размерах своих обязательств по оплате через индивидуальный код в системе "Сервис". Порядок определения объёмов и стоимости энергии по регулируемым ценам, уровня напряжения размещается на сайте гарантирующего поставщика (п.6.3).

Поскольку ответчик имел возможность определить объем потребленной энергии с учетом установленного порядка расчета и произвести оплату, он должен был соблюдать императивно установленные, как промежуточные, так и окончательные сроки оплаты. Кроме того, буквальное толкование условий п.7.3 государственного контракта не позволяет сделать вывод о том, что размер пени начисляется только в случае просрочки окончательного срока оплаты, установленного до 18 числа месяца. Расчет пени истца, произведенный за нарушение ответчиком промежуточных и окончательных сроков оплаты, в полной мере соответствует согласованным между сторонами условиям государственного контракта, требованиям Положений N 442.

Довод ответчика о том, что в период начисления пени неправомерно включен день фактического исполнения обязательств, подлежит отклонению.

Исходя из ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с условиями государственного контракта от 22.11.2013 порядок определения размера платежей истца определен до 10-го до 25-го числа расчетного месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах договора, предусматривающих сроки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, следует, что окончательным сроком для добровольного расчета учреждением является день, предшествующий 10-му, 25-му числу расчетного месяца и 18-му числу месяца, следующего за расчетным месяцем.

При таких обстоятельствах, расчет пени, произведенный истцом за период 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 8 304, 18 руб. с 10-го, 25-го и 18-го дня, обоснованно признан судом первой инстанции верным.

В апелляционных жалобах ответчики считают размер договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору, ссылаясь на социальную значимость объекта потребления, отсутствия убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательств, отсутствия основного долга.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Исходя из п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В п. 1 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения социально значимых функций не является основанием для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода неисполнения обязательств по внесению арендной платы, добровольности согласования ответчиком указанного размера неустойки в договоре, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Утверждение ФСИН по Новосибирской области о наличии оснований для отмены решения в части взыскания задолженности по пени в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 21 от 22.06.2006 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п.10 ст.158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п.1 указанной статьи БК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Постановления N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы. При удовлетворении исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно ст.161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 ст.161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Как следует из материалов дела, учредителем и собственником имущества ФКУ ИК N 15 УФСИН является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет ФСИН России, следовательно, ответственность ФСИН России по Новосибирской области является субсидиарной.

Довод субсидиарного ответчика о том, что взыскание задолженности с субсидиарного ответчика возможно только при недостаточности или отсутствии имущества у основного должника, которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта, является несостоятельным в связи со следующим:

Из системного толкования норм ст.ст. 115, 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст.399 ГК РФ, в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является юридически значимым.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционные жалобы по приводимым в них доводам, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2014 по делу N А45-12853/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева