Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-13375/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А60-9678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2014 года

по делу N А60-9678/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (ОГРН 1036602080602, ИНН 6633008093)

к индивидуальному предпринимателю Колясникову Геннадию Анатольевичу (ОГРНИП 304661335100125, ИНН 661300000897)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колясникову Геннадию Анатольевичу о взыскании 12 040 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 15.10.2013, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.

Основанием для обращения Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в суд явилась поставка со стороны предпринимателя некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" отказано. С Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" в пользу Индивидуального предпринимателя Колясникова Геннадия Анатольевича взыскано 13 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в спорном товаре существенных недостатков, а также доказательств того, что эти недостатки возникли по вине предпринимателя.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Полагает, что суд необоснованно не принял доводы истца о том, что проверка качества товара, проведенная по инициативе ответчика, является ненадлежащим доказательством, из чего следует, что доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте проверки качества, истец не представил. Со ссылкой на часть 2 статьи 476 ГК РФ истец указывает, что именно на продавца (предпринимателя) возложено бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции считает обоснованными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между Индивидуальным предпринимателем Колясниковым Геннадием Анатольевичем (продавец) и Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2013, по условиям которого продавец принял на себя обязательства поставить и продать, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте согласно представленной заявке - запчасти.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 15.10.2013 изменения и дополнения к договору приобретают силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Между Муниципальным унитарным предприятием "Жилкомсервис" (покупатель), Индивидуальным предпринимателем Колясниковым Геннадием Анатольевичем (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (третье лицо) 21.10.2013 заключено соглашение, в пункте 4 которого стороны констатировали факт заключения договора поставки от 15.10.2013, на основании которого покупателю выставлен счет-фактура N УТ-375 от 15.10.2013 на сумму 12 040 руб.

В счете-фактуре N УТ-375 от 15.10.2013, на которую имеется ссылка в соглашении от 21.10.2013, указано наименование товара - распределитель Р-100 правый (ЭО-2621 односливн.)

На основании вышеуказанного договора поставки от 15.10.2013 стороны составили и подписали представленный в материалы дела акт принятия товаров N УТ-895 от 15.10.2013 на сумму 12 040 руб., в котором истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В вышеуказанных соглашении от 21.10.2013 и акте приемки товара от 15.10.2013 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара.

Во исполнение условий договора поставки от 15.10.2013 поставщик поставил покупателю распределитель Р-100 правый 9ЭО-2621 односливный) на сумму 12 040 руб., а истец оплатил товар платежным поручением N 895 от 15.10.2013 на сумму 11 800 руб. и по кассовому чеку б/н от 15.10.2013 на сумму 240 руб. 00 коп., что зафиксировано сторонами в п. п. 1, 5 соглашения от 21.10.2013.

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции следует, что при установке распределителя на экскаватор обнаружилось, что распределитель работает не стабильно (с перебоями) и по устной договоренности с ответчиком истец возвратил товар, что подтверждено приходной накладной N Аг-002026 от 30.10.2013.

Товар принят представителем ответчика - продавцом Перминовой М.В.

При приемке товара в присутствии представителя приобретателя товара - Аржанникова В.Г. - механика МУП "Жилкомсервис" и представителя предпринимателя Колясникова Г.А. - продавца магазина Перминовой М.В. - составлен акт: рекламация от 30.10.2013, из содержания которого следует, что гидрораспределитель истцом был установлен на экскаватор ЭО2621 и использовался в период с 19.10.2013 по 21.10.2013 на земляных работах (л.д. 54).

В акте указано, что неисправность распределителя выразилась в том, что "закусило плунжерную пару на распределителе, при нажатии на рычаг подъема стрелы - стрела падает и ковш падает".

Из акта-рекламации от 30.10.2013 следует, что неисправность распределителя возникла не сразу после его приобретения, а в процессе эксплуатации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что вывод о неисправности распределителя, отражены в акте - рекламации от 30.10.2013 со слов механика МУП "Жилкомсервис" Аржанникова В.Г.

Ответчиком была организована экспертиза проверки качества товара, которую осуществило Общество с ограниченной ответственностью Компания "Драйв", в результате которой составлен акт проверки качества N 02/11-2013 от 11.11. 2013. Причиной неисправности распределителя явился "перегрев рабочей жидкости в клапане, смолянистые отложения в клапане, клапан работает не стабильно. ООО "Компания "Драйв" в ходе проверки распределителя произведена его промывка и очищен клапан, однако, в указанном акте зафиксировано, что "клапан работает не стабильно".

Предприниматель, полагая, что распределитель вышел из строя по вине эксплуатирующей организации, на что указано в акте проверки качества N 02/11-2012 от 11.11.2013 возвратил его МУП "Жилкомсервис".

МУП "Жилкомсервис", не согласившись в результатами экспертизы, ссылаясь на то, что им был приобретен распределитель Р-100 (правый, односливной), а в акте проверки качества "N 02/11-2013 от 11.11.2013 г. указан распределитель МР 100.3.000, представленный без шильда (т.е. заводской маркировки, позволяющей идентифицировать товар, возвратил товар истцу, что подтверждено приходной накладной N Аг-002071 от 02.12.2013.

29.01.2014 МУП "Жилкомсервис" в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 12 040 руб. или заменить некачественный товар (л.д. 13).

Письмом от 25.02.2014 (N 160) предприниматель отклонил претензию предприятия, ссылаясь на то, что неисправности возникли в процессе эксплуатации распределителя МУП "Жилкомсервис".

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском (л.д. 14).

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

На основании п.2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 475 Кодекса в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно п.4.3 договора поставки от 15.10.2013 г. на товар, поставленный по договору установлен гарантийный срок - 1 месяц со дня приобретения.

Пунктом 4.1 договора поставки установлено, что ответственность за качество продукции несет продавец при условии, что ремонт и замена деталей производились на СТОА, имеющих сертификат и лицензию на производство данного вида работ.

Как следует из пояснений истца, распределитель устанавливался на экскаватор силами МУП "Жилкомсервис".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение вывода о некачественности поставленной ответчиком продукции, истцом представлен составленный акт-рекламация от 30.10.2013 г., в котором неисправности распределителя отражены со слов представителя истца.

В акте-рекламации от 30.10.2013 характер повреждений не описан, каким образом обеспечивались условия хранения в период между датой получения распределителя истцом (15.10.2013) и до даты возвращения ответчику (02.12.2013).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акт-рекламация от 30.10.2013 не может быть признан надлежащим доказательством наличия в товаре недостатков такого рода, за которые ответственность несет продавец.

Доводы истца о том, что проверка качества товара, проведенная по инициативе ответчика, является ненадлежащим доказательством, оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции было принято основанное на законе и правильно установленных обстоятельствах дела решение.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-9678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Е.О.Гладких Ю.В.Скромова