Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-45226/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-83548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.09.2014 г. по делу N А40-83548/2012, принятое единолично судьей Константиновской О.А. (шифр судьи 159-786)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 5087746703590, г. Москва, Зеленоград, Савелкинский пр-д, д. 4)

к Стемпковскому Александру Леонидовичу

(г. Москва, ул. Александра Невского, д. 27, кв. 45-46)

о взыскании 2 363 360, 51 руб. при участии представителей:

от истца - Степанов Н.М. по доверенности N 167-МН от 22.08.2014 г.

от ответчика - Фалеев А.А. по доверенности от 27.02.2014 г., Ходош Л.С. по доверенности от 16.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Стемпковскому Александру Леонидовичу о взыскании 2 087 244 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в размере, 276 115 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-83548/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 087 244 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 276 115 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 34 816 руб. 80 коп.

Ответчик, полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по делу N А40-83548/2012 должно быть пересмотрено, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 г. ответчику было отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. N А40-83548/2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела N А40-83548/2012 по заявлению ответчика, 05.09.2014 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение, которым удовлетворено заявление Стемпковского А.Л. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и отменено ранее принятое и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявления Стемпковского А.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2012 г. по новым обстоятельствам.

Истец полагает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 14925/12, на которое сослался суд как на новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости пересмотра дела, не содержит в себе каких-либо новых обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, так как "новизной в Постановлении ВАС РФ.... является исключение из общего правила подведомственности споров.... в случае, если имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым гражданину было отказано в принятии заявления к производству по причине неподведомственности спора".

По мнению истца, общая практика рассмотрения вопросов подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции осталась неизменной и была закреплена ранее в совместном Постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с п.п. 5 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ред. от 02.11.2013 г.) новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как правильно указал истец в апелляционной жалобе, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 14925/12 содержит в себе два обстоятельства (правовые позиции), регулирующие вопросы разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции:

1. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

На момент подачи исков в арбитражный суд Стемпковский А.Л. не являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, не осуществлял предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в связи с этим настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

2. Стемпковский А.Л. обратился в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о взыскании убытков, возникших в связи с невозможностью использовать принадлежащие ему на праве собственности помещения (спорные помещения). Определением Басманного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Стемпковского А.Л. было прекращено как неподведомственное суду общей юрисдикции, а подведомственное арбитражному суду. Постановлением Московского городского суда определение Басманного суда было оставлено без изменения. Принимая во внимание тот факт, что в случае отказа арбитражным судом в рассмотрении иска по делу А40-91730/11-85-825 Стемпковский А.Л. будет лишен права на судебную защиту, Арбитражный суд города Москвы правомерно принял к производству исковые заявления и рассмотрел спор по существу.

Однако истец не учитывает, что делая предусмотренную п.п. 5 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ред. от 02.11.2013 г.) оговорку (вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий), ВАС РФ не установил и не конкретизировал, какая именно правовая позиция является основанием для пересмотра других дел по новым обстоятельствам. Данный судебный акт не содержит каких-либо исключений относительно оснований для применения п.п. 5 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ред. от 02.11.2013 г.).

Из этого следует, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в смысле рассматриваемого Постановления ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 14925/12 является любое неправильное (отличное от данного ВАС РФ в указанном Постановлении) истолкование нормы ст. 27 АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что Постановление ВАС РФ от 05.03.2013 г. N 14925/12 принято по делу, обстоятельства которого совпадают с настоящим делом, в том числе, по составу лиц, участвующих в деле (истец - ООО "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ", ответчик - Стемпковский А.Л.), а также предмету спора - взыскание неосновательного обогащения в виде необоснованно сбереженных денежных средств, подлежащих оплате за содержание принадлежащих ответчику помещений в здании по адресу: г. Москва. Зеленоград. Савелкинский пр-д., д. 4.

Ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судебными актами по настоящему делу судами была изложена иная правовая позиция, которая привела к возникновению противоречий в применении арбитражными судами норм ст. 27 АПК РФ, которые устранил ВАС РФ в своем постановлении от 05.03.2013 г. N 14925/12.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. по делу N А40-83548/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСМ-НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский