Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-10750/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А75-7860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10750/2014) отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу N А75-7860/2014 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению администрации города Нефтеюганска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Нефтеюганска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску (далее - административный орган, отдел МВД, ОГИБДД ОМВД по городу Нефтеюганску) об оспаривании постановления от 18.07.2013 N 86 МР 230394 по делу об административном правонарушении, совершенного юридическим лицом.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования администрации в полном объеме.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 18.07.2013 N 86 МР 230394 ОГИБДД ОМВД по городу Нефтеюганску о привлечении администрации города Нефтеюганска к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтеюганску настаивает на наличии в действиях Департамента состава вменяемого правонарушения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.07.2014 государственным инспектором безопасности дорожного движения группы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции Майдановым Петром Борисовичем выявлены недостатки в содержании дороги, а именно повреждение покрытия проезжей части на ул. Усть-Балыкская г. Нефтеюганска в виде выбоин размерами 98 см*180 см* 10 см.

Данный факт зафиксирован в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Акт составлен в присутствии двух понятых с применением технических средств (рулетка). При составлении акта применялась фотосъемка, фототаблица приложена к акту.

В связи с выявленными нарушениями инспектором14.07.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 86 АА 040841.

15.07.2014 инспектором вынесено оспариваемое постановление 86 МР 230394 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, администрация обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

08.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Таким образом, в качестве субъекта правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выступать субъекты, на которых в установленном законом порядке возложены обязанности по содержанию и ремонту дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лицо, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Выводы суда первой инстанции, а равно доводы Администрации, о том, что в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения является Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал сервис" (далее - Предприятие, НГМУП "Универсал Сервис"), на которое возложена обязанности по планировке обочин в соответствии с муниципальным контрактом N 0187300012813000888-0240522-01 от 19.12.2013 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения на территории города Нефтеюганска, заключенного между Нефтеюганским городским муниципальным казенным учреждением коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - Учреждение) и Предприятием, а не администрация, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Администрация в соответствии со статьей 12 Закона N 196-ФЗ, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), а также на основании пункта 5 статьи 6 и пункта 4 части 4 статьи 28 Устава города Нефтеюганска является ответственной за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования г. Нефтеюганска.

Так, пунктом 4 статьи 6 Закона N 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Устава заявителя к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 части 4 статьи 28 Устава города Нефтеюганска предусмотрено, что к полномочиям администрации города относится обеспечение содержания и строительства, автомобильных дорог общего пользования в границах города Нефтеюганска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13.

Действительно, с целью выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети, администрацией города 19.12.2013 заключен муниципальный контракт N 0187300012813000888-0240522-01 от 19.12.2013 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования города Нефтеюганска и средств регулирования дорожного движения, автомобильных дорог общего пользования. Приложением к заключенному контракту предусмотрен объем выполняемых работ, в том числе и объемы по проведению ямочного ремонта

Согласно ответу НГМУП "Универсал Сервис", предусмотренные в рамках заключенного муниципального контракта, работы по ямочному ремонту выполнены на 100%. Таким образом, исполнитель муниципального контракта НГМУП "Универсал Сервис" выполнил все обязательства предусмотренные в муниципальном контракте, то есть выполнил заложенный контрактом объем по ямочному ремонту покрытия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку именно к полномочиям администрации относятся вопросы организации дорожной деятельности, принятия мер для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административным органом установлено повреждение покрытия проезжей части, на ул. Усть-балыкская поворот на ООО "Золотой ключ" напротив мечети г. Нефтеюганска, в виде выбоины следующих размеров: длина - 98,0 см., ширина - 180,0 см., глубина - 10,0 см, что является нарушением требований пунктов 3.1.1, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации, что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) события вмененного административного правонарушения.

На основании пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пункта 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" определено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., и глубине - 5 см.

Как установлено материалами дела, на ул. Усть-балыкская поворот на ООО "Золотой ключ" напротив мечети г. Нефтеюганска, повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины следующих размеров: длина- 98,0 см., ширина- 180,0 см., глубина - 10,0 см, что превышает предельно-допустимое значение, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, факт нарушения требований пунктов 3.1.1, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 и пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, материалами дела подтверждается и Администрацией не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Администрацией правонарушения и его вина, выразившаяся в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, подтверждается материалами дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических организации дорожного движения от 07.07.2014; фотоматериалами к акту; протоколом об административном правонарушении от 21.07.2014; уставом города Нефтеюганска.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает доводы административного органа о подтвержденности материалами дела наличия в действиях (бездействии) администрации события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина заявителя заключается в непринятии заблаговременных мер к финансированию и правильной организации работ по нанесению и своевременному восстановлению разметки, в том числе с применением долговечных материалов, позволяющих на протяжении длительного периода сохранять эксплуатационные свойства дорожной разметки.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, административный орган верно установил наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Администрации относительно неверной квалификации действий (бездействий) заявителя по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанций отклоняются, в силу следующего.

Предусмотренные статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения характеризуются действиями, направленными на создание помех в дорожном движении.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, являются любые лица, управляющие транспортными средствами, осуществляющие транспортные перевозки, другие работы и действия, следствием чего явились повреждения дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а также умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Объектом названного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правила дорожного движения и Правила по охране дорог и дорожных сооружений.

При этом статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, применяемой в отношении специальных субъектов - организаций, осуществляющих ремонт и содержание дорог.

Как было указано выше, административным органом установлено повреждение покрытия проезжей части, на ул. Усть-балыкская поворот на ООО "Золотой ключ" напротив мечети г. Нефтеюганска, в виде выбоины следующих размеров: длина- 98,0 см., ширина- 180,0 см., глубина - 10,0 см, что превышает предельно-допустимое значение, установленные пунктами 3.1.1, 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Ранее отмечалось, что именно на Администрации лежит обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, описанные в оспариваемом постановлении нарушения обоснованно квалифицированы административным органом по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб.).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение обнаружено 07.07.2014, а протокол об административном правонарушении, совершенным Администрацией, составлен 14.07.2014.

Однако, по смыслу абзаца третьего пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения не повлияло на соблюдение процессуальных прав заявителя.

Помимо этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает в качестве основания для признания незаконным постановления нарушение срока составления протокола.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае администрация города Нефтеюганска является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку именно к полномочиям администрации относятся вопросы организации дорожной деятельности, принятия мер для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Администрацией требований об отмене постановления от 18.07.2013 N 86 МР 230394 по делу об административном правонарушении.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу N А75-7860/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2014 по делу N А75-7860/2014 - отменить, апелляционную жалобу-удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Администрации города Нефтеюганска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 86 МР 230394 от 15.07.2014 г. -отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер