Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-12260/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-1495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, Елисеев И.С., представитель по доверенности от 23.05.2014, паспорт,

истец, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РАМЕНЬЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу N А60-1495/2014,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Унитарного муниципального предприятия "Ремстройбыт" (ОГРН 1036601761316, ИНН 6628011365)

к обществу с ограниченной ответственностью "РАМЕНЬЕ" (ОГРН 1096628000710, ИНН 6628015962)

третьи лица: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 1 866 945 рублей 82 копейки - стоимость электрической энергии, потребленной в период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года без заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - третьим лицом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года (с учетом определения от 12.08.2014) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РАМЕНЬЕ" в пользу унитарного муниципального предприятия "Ремстройбыт" взыскано 1 866 945 рублей 82 копейки с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы долга.

Также с общества с ограниченной ответственностью "РАМЕНЬЕ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 669 рублей 46 копеек.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "РАМЕНЬЕ".

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 67 051 руб. 74 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. Судебные заседания, по его мнению, откладывались исключительно по инициативе суда.

Срок исковой давности за период с сентября 2010 года по 20 января 2011 года истёк. Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности подписан 26.10.2010, то именно с данного момента выполнено присоединение ответчика к сетям, а истец должен был знать об электропотреблении.

Потребление электроэнергии с 26.10.2010 ответчиком не носило признаки бездоговорного. При этом ответчик ссылается на ст. 438, 539, 540, 544 ГК РФ, п. 2, 31, 47, 54, 57, 127 Основных положении N 422. В спорный период истец не вводил ограничения подачи электроэнергии, акты о без учётном потреблении не составлял.

Апеллянт ссылается на нарушения при составлении акта бездоговорного потребления: не указано лицо, которое расписалось в составлении акта, нет места для объяснений. Раздел с реквизитами и подписью двух незаинтересованных лиц не заполнен. Акт составлен 23.09.2013, а вручён ответчику 01.11.2013, дата предыдущей проверки (26.10.2013) не указана.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 26.10.2010 (далее - акт БП и ЭО).

В соответствии с указанным актом БП и ЭО электроснабжение объекта ответчика - нежилого помещения, расположенного по адресу: Режевской р-н, п. Озерный, ул. Заводская, 10, осуществляется от электрических сетей истца.

Данным помещением ответчик пользовался на основании договора аренды нежилого помещения от 18.12.2009, заключенного с собственником помещения Потемкиным Д.Б.

Договор энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком - ОАО "Свердловэнергосбыт" (3-им лицом), в спорный период, в порядке, предусмотренном Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее по тексту - Правила N 442) не заключен.

Факт бездоговорного потребления энергии ответчиком в период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.09.2013, подписанным ответчиком без разногласий.

Количество потребленной в период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года ответчиком электрической энергии определено истцом в соответствии с п. 196 Правил N 442 и составило 341 535 МВтч.

Стоимость данного количества электрической энергии составила 1866945 рублей 82 копейки (п. 84 Правил N 442).

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости потребленной им электрической энергии в размере 1 866 945 рублей 82 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты ответчиком принятой электрической энергии суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период с сентября 2010 года по 20.01.2011 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности по искам о взыскании стоимости бездоговорного потребления исчисляется с даты составления акта о бездоговорном потреблении, в данном случае с 23.09.2013.

Акт БП и ЭО от 26.10.2010 не определяет начало потребления электрической энергии ответчиком и не может определять начало течения срока исковой давности. Данный акт фиксирует, что на день его составления электроснабжение ответчика уже производится от электрической сети истца (л.д. 14).

Ссылка заявителя жалобы на нарушения при составлении акта бездоговорного потребления: не указано лицо, которое расписалось в составлении акта, нет места для объяснений. Раздел с реквизитами и подписью 2 незаинтересованных лиц не заполнен. Акт составлен 23.09.2013, а вручён ответчику 01.11.2013. дата предыдущей проверки (26.10.2013) не указана, несостоятельна.

Согласно п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из материалов дела следует, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 23.09.2013, подписан со стороны ответчика без разногласий и оформлен в соответствии с указанными выше положениями Правил N 442. Акт получен директором ответчика Потемкиным Д.Б., о чем свидетельствует его подпись в получении на акте. Ответчик не доказал, что лица, поставившие подпись в акте в графе "потребитель/представитель потребителя" не могут рассматриваться как представители организации ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на наличие между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по поставке электрической энергии, в отсутствие доказательств заключения договора энергоснабжения между ответчиком и ОАО "Свердловэнергосбыт" или с иной энергосбытовой организацией (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно отклонена судом первой инстанции, как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела и положениям Правил N 442.

В соответствии с п. 196 Основных положений N 422 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Ответчик не отрицает обстоятельства фактического потребления электрической энергии в спорный период. При этом каких-либо действий по заключению договора электроснабжения, снятию и передаче показаний прибора учёта сетевой организации или гарантирующему поставщику не предпринял. Оплату за потреблённую электроэнергию кому-либо не осуществлял.

Доводы апеллянта о злоупотреблениях со стороны истца при указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не принимаются.

Предложенный ответчиком расчёт стоимости потреблённой электроэнергии в апелляционной жалобе и в отзыве на иск не является обоснованным как противоречащий приведённым ранее правилам с учётом установленных обстоятельств настоящего дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 866 945 рублей 82 копейки, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года без заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - третьим лицом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-1495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова А.Н. Лихачева