Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-21462/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А21-4243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Пономарева Д.А., доверенность от 03.02.2014

от ответчика (должника): представителя Китченко К.В., доверенность от 23.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21462/2014) ООО "Центр развития строительства" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-4243/2014 (судья Зинченко С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут плюс" (ОГРН 1023900773720) обратило в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр развития строительства" (ОГРН1113926003509) 124 000 руб. убытков вследствие неисполнения обязательств по договору, 12 418,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 092,55 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.07.2014 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права - рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 07 от 27.02.2013 г., согласно условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательства по консультативному обслуживанию заказчика (истца), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 договора перечень и сроки работ стороны согласовывают, исходя из конкретных задач заказчика, по каждому конкретному случаю и оформляют путем подписания дополнительного соглашения, так же, как и стоимость услуг (пункт 1.4 договора).

27.02.2013 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 об оказании в рамках договора юридических услуг стоимостью 124 000 руб. по подготовке документов для получения лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с требованиями МЧС России.

Истец произвел полную предоплату услуг, перечислил ответчику 124 000 руб. по счету N 6 от 27.02.2013 за услуги по подготовке документов платежным поручением от 04.03.2013 N 88.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренные соглашением услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем, истец письмом исх. N 73 от 12.05.2014 г. уведомил ответчика (вх. N 4 от 12.05.2014) о расторжении договора с 19.05.2014 г. в порядке п. 7.2 договора и просил возвратить перечисленный аванс 124 000 руб. в срок до 19.05.2014 г.

Поскольку претензионное письмо истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные к возмещению денежные средства истца подлежат возмещению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком согласованных услуг, так как предусмотренный пунктом 2.1.3 договора акт об оказании услуг ответчиком не представлен.

По инициативе истца договор расторгнут с 19.05.2014 г. на основании уведомления истца от 12.05.2014 N 73 (л.д. 31,32).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не подтверждаются материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика судом по его юридическому адресу (л.д. 46) о времени и месте рассмотрения спора. Данное уведомление суда не было получено ответчиком; на нем содержатся отметки отделения связи об извещении ответчика 17.06.2014 г. и повторном извещении 20.06.2014 г. о поступлении уведомления арбитражного суда, а также отметка об истечении срока хранения, в связи с чем, уведомление было возвращено отделением связи в арбитражный суд.

В силу положений статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом, а отсутствие уведомленного надлежащим образом представителя ответчика в судебном заседании не влечет безусловную отмену решения по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что поскольку истец не предоставил ответчику заявку с указанием конкретного перечня документов на материального - техническую базу, то ответчик полагает, что выполнил все взятые на себя в рамках договора обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по подготовке документов для получения лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с требованиями МЧС России.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из договора и дополнительного соглашения следует, что он заключен с целью получения истцом лицензии вследствие выполнения ответчиком по заданию истца определенных действий: подготовки необходимых для получения лицензии документов и направления их в лицензирующий орган.

Материалами дела подтверждается, что истец полностью исполнил свои обязанности по договору, создав специалистам ответчика нормальные условия для оказания услуг (пункт 3.1.1 договора) и оплатив авансовым платежом стоимость услуг в сумме 124 000 руб. (пункт 4.3 договора).

Факт отказа лицензирующего органа в выдаче истцу лицензии четырехкратно ответчик не отрицает.

Возвращая в четвертый раз пакет документов (исх. N 14018-2-2-4 от 29.11.2013 л. д. 18-19), лицензирующий орган уведомил ответчика о том, что выявленные нарушения (перечислены в уведомлении) следует устранить в течение календарного месяца. Ответчик не устранил перечисленные в указанном Уведомлении нарушения, что послужило основанием для отказа лицензирующего органа в выдаче лицензии истцу (л.д. 20) письмом от 30.12.2013 N 15489-2-2-4.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-4243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова