Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 03АП-5662/14

г. Красноярск

19 ноября 2014 г.

Дело N А33-4420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

Ударцева Владимира Михайловича (третьего лица),

от Морозова Алексея Геннадьевича (истца) - Чекман Е.В. - представителя по доверенности от 23.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ударцева Владимира Михайловича, Морозова Алексея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Самех Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Бест Торг"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" августа 2014 года по делу N А33-4420/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Морозов Алексей Геннадьевич (далее - Морозов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (далее - ООО "Продсоюз"), обществу с ограниченной ответственностью "БэстТорг" (далее - ООО "БэстТорг"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорКомплект" (далее - ООО "ЖелДорКомплект" о признании недействительными договоров отчуждения исключительных прав на товарные знаки от 26.10.2010 N 01, 10.08.2011 N 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2014 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз", общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Комплектации", общество с ограниченной ответственностью "Самех Трейд" (далее - ООО "Самех Трейд"), Ударцев Владимир Михайлович (далее - Ударцев В.М.). В судебном заседании 30.04.2014 удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Дельта Про".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

30.07.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления:

Ударцева В.М. о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 900 000 рублей, ООО "БэстТорг" о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 1 200 000 рублей, ООО "Самех Трейд" о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года заявления Ударцева В.М., ООО "БэстТорг", ООО "Самех Трейд" удовлетворены частично. С Морозова А.Г. в пользу Ударцева В.М. взыскано 10 000 рублей расходов на представителя, в пользу ООО "Самех Трейд" взыскано 10 000 рублей расходов на представителя, в пользу ООО "БэстТорг" взыскано 10 000 рублей расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, Морозов А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания Кочеровой Л.В услуг по представлению интересов Ударцева В.М., ООО "БэстТорг", ООО "Самех Трейд". Кроме того, судом не учтен установленный постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А33-10318/2011к11 факт наличия трудовых отношений Кочеровой Л.В. с ООО "Продсоюз" на должности начальника складского хозяйства, что, по мнению Морозова А.Г., свидетельствует об отсутствии у Кочеровой Л.В. специальных знаний, необходимых для ведения дела в суде.

Ответчик - ООО "БестТорг" - не согласился с определением Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с истца 1 200 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное рассмотрение судом всех трех заявлений о взыскании с Морозова А.Г. судебных расходов, а также на то, что факты заключения договора между ООО "БестТорг" и Кочеровой Л.В. на оказание услуг по представлению интересов ООО "БестТорг" по делу N А33-4420/2014, оплаты вознаграждения представителя и оказания услуг подтверждены материалами дела. Также заявителем указано, что судом при определении размера подлежащих взысканию расходов необоснованно применены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Третье лицо - ООО "Самех Трейд" - не согласилось с определением Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с истца 900 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в апелляционной жалобе ООО "БэстТорг".

Третье лицо - Ударцев В.М. - не согласилось с определением Арбитражного суда Красноярского края в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и обратиось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить обжалуемый судебный акт и взыскать с истца 900 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в апелляционных жалобах ООО "Самех Трейд" и ООО "БэстТорг".

Ударцев В.М. направил отзыв на апелляционную жалобу Морозова А.Г., в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

От остальных лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определениями от 08.10.2014, от 28.10.2014 апелляционные жалобы приняты к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.11.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчики и третьи лица (кроме Ударцева В.М.), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений от 08.10.2014, от 28.10.2014 о принятии апелляционных жалоб, а также путем размещения данных судебных актов в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Ударцев В.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил изменить обжалуемое определение суда.

Представитель Морозова А.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ударцев В.М. отклонил доводы апелляционной жалобы Морозова А.Г. по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Самех Трейд" и ООО "БестТорг".

Представитель Морозова А.Г. отклонил доводы апелляционных жалоб Ударцева В.М., ООО "Самех Трейд" и ООО "БестТорг".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Ударцевым В.М. (заказчик) и Кочеровой Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 17.03.2014 N АР-УВМ/17 (т.9, л.д. 32-33), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вопросу надлежащего представления интересов заказчика по делу N А33-4420/2014 в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет правовой анализ, подготовку и написание всех необходимых документов (ходатайства, заявления, отзыв на иск, апелляционная жалоба, надзорная жалоба, иные документы) в интересах заказчика по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что по отдельному указанию заказчика исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, либо предоставляет заказчику представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности согласно указанным полномочиям.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты согласован сторонами в пунктах 3.1 - 3.4 и составляет 900 000 рублей, из которых 600 000 рублей выплачивается в день подписания договора, 300 000 рублей - в день вступления в законную силу судебного акта по делу.

Согласно копиям расписок от 17.03.2014 (т.9, л.д. 34) и от 09.06.2014 (т.9, л.д. 35) Кочеровой Ларисой Васильевной получены от Ударцева Владимира Михайловича денежные средства в общей сумме 900 000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи от 17.03.2014 N АР-УВМ/17.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи от 09.06.2014, в котором указано, что исполнитель надлежащим образом выполнил работу по вопросу представления интересов заказчика по делу N А33-44200/2014 в Арбитражном суде Красноярского края (т.9, л.д. 36).

Между ООО "Самех Трейд" (заказчик) и Кочеровой Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 17.03.2014 N АР-СТ/17 (т.9, л.д. 60-61), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вопросу надлежащего представления интересов заказчика по делу N А33-4420/2014 в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет правовой анализ, подготовку и написание всех необходимых документов (ходатайства, заявления, отзыв на иск, апелляционная жалоба, надзорная жалоба, иные документы) в интересах заказчика по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что по отдельному указанию заказчика исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, либо предоставляет заказчику представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности согласно указанным полномочиям.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты согласован сторонами в пунктах 3.1 - 3.4 и составляет 900 000 рублей, из которых 600 000 рублей выплачивается в день подписания договора, 300 000 рублей - в день вступления в законную силу судебного акта по делу.

Согласно копиям расписок от 17.03.2014 (т.9, л.д. 62) и от 09.06.2014 (т.9, л.д. 63) Кочеровой Ларисой Васильевной получены от директора ООО "Самех Трейд" Алехина Александра Сергеевича денежные средства в общей сумме 900 000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи от 17.03.2014 N АР-СТ/17.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи от 09.06.2014, в котором указано, что исполнитель надлежащим образом выполнил работу по вопросу представления интересов заказчика по делу N А33-44200/2014 в Арбитражном суде Красноярского края (т.9, л.д. 64).

Между ООО "БэстТорг" (заказчик) и Кочеровой Л.В. (исполнитель) заключен договор об оказании правовой помощи от 17.03.2014 N АР-БТ/17 (т.9, л.д. 88-89), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по вопросу надлежащего представления интересов заказчика по делу N А33-4420/2014 в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель осуществляет правовой анализ, подготовку и написание всех необходимых документов (ходатайства, заявления, отзыв на иск, апелляционная жалоба, надзорная жалоба, иные документы) в интересах заказчика по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что по отдельному указанию заказчика исполнитель представляет интересы заказчика в судебных заседаниях по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора, либо предоставляет заказчику представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности согласно указанным полномочиям.

Размер вознаграждения и порядок его выплаты согласован сторонами в пунктах 3.1 - 3.4 и составляет 1200 000 рублей, из которых 600 000 рублей выплачивается в день подписания договора, 600 000 рублей - в день вступления в законную силу судебного акта по делу.

Согласно копиям расписок от 17.03.2014 (т.9, л.д. 90) и от 09.06.2014 (т.9, л.д. 91) Кочеровой Ларисой Васильевной получены от директора ООО "БэстТорг" Серебренникова Бориса Евгеньевича денежные средства в общей сумме 900 000 рублей в соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи от 17.03.2014 N АР-БТ/17.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт приема-передачи от 09.06.2014, в котором указано, что исполнитель надлежащим образом выполнил работу по вопросу представления интересов заказчика по делу N А33-44200/2014 в Арбитражном суде Красноярского края (т.9, л.д. 92).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу заявителей с Морозова А.Г. взыскано по 10 000 рублей. Снижая размер предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исключил из состава расходов расходы по составлению ходатайств, отклоненных судом, расходов на составление апелляционных жалоб, оставленных без удовлетворения, и исходил из незначительного объема и сложности составленных представителем процессуальных документов.

Считая определение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемыми жалобами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявления Ударцева В.М., ООО "БэстТорг", ООО "Самех Трейд" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, поступили в суд первой инстанции 30.07.2014, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда от 06.05.2014, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование факта оказания услуг представителем Кочеровой Ларисой Васильевной заявителями представлены акты приема-передачи от 09.06.2014, из которых следует, что представитель надлежащим образом выполнил работу по представлению интересов заказчика по делу N А33-4420/2014 в Арбитражном суде Красноярского края. Перечня видов выполненных работ указанные акты не содержат.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договоров об оказании правовой помощи от 17.03.2014 N АР-УВМ/17, N АР-СТ/17, N АР-БТ/17, к числу услуг, оказываемых исполнителем, относятся правовой анализ, подготовка и написание всех необходимых документов (ходатайства, заявления, отзыв на иск, апелляционная жалоба, надзорная жалоба, иные документы) в интересах заказчика по делу, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу (по отдельному поручению).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, Ударцев В.М. сам представлял свои интересы, интересы ООО "Бэст Торг" представлял Зенкин А.В., действующий по доверенности от 05.06.2013 N 27, выданной директором общества Серебренниковым Б.Е., ООО "Самех Трейд" в судебные заседания представителя не направлял.

Поскольку правовой анализ не является самостоятельной услугой, а представляет собой часть работы по подготовке документов, судебные расходы за оказание данной услуги взысканию не подлежат.

Из изложенного следует, что в состав взыскиваемых судом расходов входят только расходы на оказание услуг по подготовке и написанию всех необходимых процессуальных документов, возникшие после даты заключения договоров об оказании правовой помощи (т.е. после 17.03.2014).

Материалами дела подтверждается, что от имени Ударцева В.М. в материалы дела представлены следующие процессуальные документы:

- ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 17.04.2014, 22.04.2014 (т.7, л.д. 1,2);

- заявление об отводе судьи от 22.04.2014 (т.7, л.д. 49). В удовлетворении заявления определением суда от 05.05.2014 отказано;

- ходатайство о приостановлении производства по делу от 24.04.2014 (т.6, л.д. 15). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано;

- ходатайство о вынесении судом отдельного определения об обязании истца направить ему по почте заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано;

- ходатайство о применении срока исковой давности от 30.04.2014 (т.7, л.д. 45);

- апелляционная жалоба на определение суда от 16.04.2014 о прекращении производства по делу (т.5, л.д. 39-42). Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года апелляционная жалоба возвращена.

Все процессуальные документы ООО "Бэст Торг", имеющиеся в материалах дела (ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А33-20887/2013 от 22.04.2014 -т.6, л.д. 11; ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "БэстТорг" на определение от 16.04.2014 об отказе в передаче дела по подсудности от 24.04.2014 - т.6, л.д. 16-17; отзыв на иск от 30.04.2014 - т.1, л.д. 43; ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска от 30.04.2014 - т.7, л.д. 42; апелляционная жалоба на определение суда - т.2, л.д. 41-44), не могут быть приняты в качестве доказательства факта оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью "БэстТорг" представителем Кочеровой Л.В., поскольку все указанные документы подписаны от имени общества представителем по доверенности Зенкиным А.В. Доверенность, подтверждающая полномочия Зенкина А.В. действовать в интересах ООО "БэстТорг" от 05.06.2013 N 27 (т.1, л.д. 171), выдана обществом с ограниченной ответственностью "БэстТорг" в лице директора Серебренникова Бориса Евгеньевича. Доказательств, свидетельствующих о том, что представитель Зенкин А.В. действовал по поручению Кочеровой Л.В., материалы дела не содержат.

ООО "Самех Трейд" при рассмотрении дела были представлены следующие процессуальные документы:

- заявления об отводе судьи от 17.04.2014, от 22.04.2014 (т.7, л.д. 46, 54-55). В удовлетворении заявлений отказано определением суда от 05.05.2014;

- ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А33-20887/2013 от 22.04.2014 (т.6, л.д. 12). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано;

- ходатайство о прекращении производства по настоящему делу от 22.04.2014, мотивированное невозможностью его рассмотрения в связи с несогласованием Ударцевым В.М. Морозову А.Г. подачи искового заявления (т.6, л.д. 13-14). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства отказано;

- апелляционная жалоба на определение от 16.04.2014, поданная 24.04.2014 (т.4, л.д. 40-45). Постановлением от 19.05.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда определение от 16.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения;

- ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Самех Трейд" на определение от 16.04.2014 об отказе в передаче дела по подсудности (т.6, л.д. 18). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Самех Трейд" отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы по составлению ходатайств, в удовлетворении которых судом отказано, не могут быть отнесены на истца с учетом установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к возмещению могут быть предъявлены только расходы Ударцева В.М., понесенные на оплату услуг по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела (фактически одно ходатайство) и ходатайства о применении срока исковой давности. Расходы ООО "Самех Трейд" не подлежат возмещению с учетом результатов рассмотрения заявленных обществом ходатайств и апелляционной жалобы. Расходы ООО "БестТорг" не подлежат возмещению в связи с недоказанностью выполнения представителем Кочеровой Л.В. услуг по представлению интересов ООО "БестТорг" по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы истца о неподтверждении факта составления процессуальных документов, поданных Ударцевым А.Г., именно представителем Кочеровой Л.В. ввиду неподписания их представителем и отсутствия в материалах дела доверенности на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом представленных актов приема-передачи услуг от 09.06.2014 не свидетельствуют о том, что соответствующие документы не были подготовлены представителем Кочеровой Л.В.

Несостоятельной является ссылка истца на отсутствие у Кочеровой Л.В. специальных познаний, необходимых для представления интересов лиц по судебному делу, поскольку главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено специальных квалификационных требований к представителю лица, участвующего в деле.

С учетом незначительного числа подготовленных от имени Ударцева В.М. процессуальных ходатайств, большинство которых судом отклонено, предъявленные к возмещению судебные расходы явно превышают разумные пределы, что позволяет арбитражному суду определить данные пределы по своему усмотрению с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 сентября 2011 года (протокол N 15/11) минимальная стоимость услуг по составлению ходатайства определена в размере 3000 рублей, услуг по составлению искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - в размере 7000 рублей.

Исходя из незначительной сложности заявленных Ударцевым В.М двух ходатайств, удовлетворенных судом, размер подлежащих взысканию с Морозова А.Г. судебных расходов подлежит определению исходя из минимальных ставок оплаты услуг представителей, действующих на территории региона рассмотрения спора и составляет 6000 рублей.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" августа 2014 года по делу N А33-4420/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Ударцева Владимира Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Алексея Геннадьевича в пользу Ударцева Владимира Михайловича 6000 рублей расходов на представителя.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью "БэстТорг", общества с ограниченной ответственностью "Самех Трейд" отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская