Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-22109/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А42-3191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Анисимов А.В. по доверенности от 22.12.2012,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22109/2014) ОАО "Ижорские заводы"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 по делу N А42-3191/2014 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

к ОАО "Ижорские заводы"

о взыскании неустойки в размере 6 559 800 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; адрес места нахождения филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция": город Полярные Зори, Мурманская область, 184230) (ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" (ОГРН 1027808749121, адрес: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом б/н о взыскании 6 013 150 рублей, из которых 4 625 500 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товаров, 1 387 650 рублей - неустойка за просрочку незакрытого поставкой авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять судебный акт с учетом положений статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, условия договора не выполнены ответчиком в срок по причине просрочки контрагентов - субпоставщиков комплектующих.

В нарушение норм процессуального права, судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "НовЭнергоПром", ОАО "Лепсе", субпоставщиков по договору, права и законные интересы которых могут быть затронуты решением по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ОАО "Концерн Росэнергоатом", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ОАО "Ижорские заводы" (Поставщик) и ОАО "Концерн Росэнергоатом" (Покупатель) заключен договор поставки N 105/287, предметом которого является изготовление и поставка Поставщиком приводов АРК (далее - Продукция) по теме "Выполнение комплекса работ по продлению срока службы и поэтапной замене приводов СУЗ АРК" в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Приёмка и оплата Покупателем Продукции производится в сроки, определённые настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего Договора составляет 290 000 000,16 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата Продукции производится Покупателем с учётом Графика поставки Продукции (Приложение N 3 к Договору) в следующем порядке:

Авансовый платёж первой партии Продукции в размере 30 % от цены поставляемой партии Продукции в сумме 43 500 000,02 рублей оплачивается на основании счёта Поставщика в течение 30 календарных дней после того как Покупатель получит от Поставщика банковскую гарантию в соответствии с Разделом 7 "Обеспечение Договора", оформленную надлежащим образом и соответствующую требованиям Покупателя, при условии письменного подтверждения банком-гарантом факта выдачи банковской гарантии и нахождения её на учёте в Банке, по запросу Покупателя.

Окончательная оплата первой партии Продукции в размере 70 % от стоимости поставляемой партии Продукции в сумме 101 500 000,06 рублей производится на основании счёта-фактуры Поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания Грузополучателем акта приёмки Продукции (Раздел 4 Договора) после получения Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности. Оплата производится на основании подписанного Сторонами акта приёмки Продукции и документов, поименованных в пункте 3.5 настоящего Договора, и в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Авансовый платёж второй партии Продукции в размере 30 % от цены поставляемой партии Продукции в сумме 43 500 000,02 рублей, оплачивается после 30.01.2013 на основании счёта Поставщика в течение 30 календарных дней после того, как Покупатель получит от Поставщика банковскую гарантию в соответствии с Разделом 7 "Обеспечение Договора", оформленную надлежащим образом и соответствующую требованиям Покупателя, при условии письменного подтверждения банком-гарантом факта выдачи банковской гарантии и нахождения её на учёте в Банке, по запросу Заказчика.

Поставка продукции осуществляется партиями в соответствии с графиком поставки (Приложение N 3).

Окончательная оплата второй партии Продукции в размере 70 % от стоимости поставляемой партии Продукции в сумме 101 500 000 06 рублей производится на основании счёта-фактуры Поставщика в течение 30 календарных дней с даты подписания Грузополучателем акта приёмки Продукции (Раздел 4 Договора) после получения Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности. Оплата производится на основании подписанного Сторонами акта приёмки Продукции и документов, поименованных в пункте 3.5. настоящего Договора, и в соответствии с Графиком платежей (Приложение N 2 к настоящему Договору).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) ОАО "Ижорские заводы" обязалось поставить филиалу ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" первую партию приводов АРК в количестве 18 штук стоимостью 145 000 000,08 рублей в срок до 20.12.2013, вторую партию приводов АРК в количестве 18 штук стоимостью 145 000 000,08 рублей в срок до 20.12.2014.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции по настоящему Договору и сроков представления отчётной документации, Поставщик обязан выплатить Покупателю:

- неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки;

- неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки Продукции (соответствующей партии Продукции), за каждый день просрочки поставки Продукции (соответствующей партии Продукции);

- неустойку в размере 30 000 рублей за нарушение сроков и порядка предоставления отчётных документов, указанных в абзаце 1 пункта 3.5. настоящего Договора.

Перечислив платёжным поручением N 125835 от 04.12.2012 денежные средства в счет договора и не получив встречного исполнения обязательств, Концерн обратился к Обществу с претензией N 77-15566, содержащей требование об исполнении просроченного обязательства по поставке первой партии продукции и уплате договорной неустойки за нарушение срока поставки и за пользование авансом в связи с нарушением срока поставки.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается одновременное применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.1997 N 54/97, от 03.03.1998 N 6424/97).

Таким образом, истец вправе потребовать в случае неисполнения денежного обязательства по своему выбору уплаты либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции по настоящему Договору и сроков представления отчётной документации, Поставщик обязан выплатить Покупателю:

- неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости Продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки;

- неустойку в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки Продукции (соответствующей партии Продукции), за каждый день просрочки поставки Продукции (соответствующей партии Продукции);

Как следует из материалов дела, неустойка заявлена в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки от 18.07.2012 N 105/287, выразившиеся в не поставке в установленный срок (до 20.12.2013) первой партии товара (приводов АРК в количестве 18 штук) стоимостью 145 000 000,08 рублей.

В данном случае соответствующие виды ответственности применены к ответчику за один и тот же период (с 21.12.2013 по 15.04.2014 включительно), что может быть признано двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы незакрытого авансового платежа, выплаченного для поставки Продукции (соответствующей партии Продукции), за каждый день просрочки поставки Продукции (соответствующей партии Продукции) у суда первой инстанции не имелось, решение в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергается, в связи с чем, а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворению подлежали требования о взыскании 4 625 500 рублей неустойки, исчисленной в соответствии с абзацем первым пункта 9.1 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также при предоставлении необходимых тому доказательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает сумму основного долга, снижение размера взыскиваемой неустойки нарушит баланс интересов сторон и приведет к освобождению должника от обязанности по компенсации потерь при просрочке исполнения должником денежного обязательства кредитору. Доводы ответчика о неприменении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерны и подлежат отклонению.

Вопреки позиции Общества, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "НовЭнергоПром", ОАО "Лепсе" - субпоставщиков по договору. Вышеуказанные лица сторонами сделки, на основании которой заявлены требования, не являются, оснований для их привлечения не имеется.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению, исковые требования - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2014 по делу N А42-3191/2014 изменить в части удовлетворения исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ижорские заводы" (ОГРН 1027808749121, адрес регистрации: Ижорский завод, д. б/н, город Колпино, Санкт-Петербург, 196650) в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, Москва, 109507) неустойку по договору поставки от 18.07.2012 N 105/287 в сумме 4 625 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 40 820 рублей. В остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян