Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 17АП-14041/14

г. Пермь

17 ноября 2014 г.

Дело N А50-6702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кычевой С.В.,

при участии:

от истца Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный космонавт"

(ОГРН 1035900008770, ИНН 5906047470): Чернышевской Г.И. -

доверенность от 07 августа 2012 года, паспорт;

от ответчика администрации г. Перми: Антоновой А.О. - доверенность от 15

августа 2014 года, удостоверение;

от ответчика департамента планирования развития территорий г. Перми (в

настоящее время - департамент градостроительства и архитектуры

администрации г. Перми): Антоновой А.О. - доверенность от 14

августа 2014 года, удостоверение;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Максименко И.В. (ОГРНИП

313590625300030, ИНН 590610290767): Фистина Д.Н. -

доверенность от 11 ноября 2013 года, паспорт;

от ответчика департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика администрации г. Перми

и третьего лица индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2014 года

по делу N А50-6702/2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный космонавт"

к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми, департаменту планирования развития территорий г. Перми (в настоящее время - департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Максименко Игорь Владимирович

о признании права собственности,

установил:

Местная общественная организация г. Перми Клуб "Юный космонавт" (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми, департаменту планирования развития территорий г. Перми (в настоящее время - департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми) (ответчики) о признании права собственности на здание длиной 12,93 м, шириной 13,18 м, площадью 170,4 кв. м., на бетонном фундаменте, с кирпичными стенами, с перекрытиями из бетонных плит, имеющее бетонную площадку площадью 42 кв. м., литер А, р1, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Добролюбова, 13, в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 6-9 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать право собственности на здание длиной 12,93 м, шириной 13,18 м, площадью 305,6 кв. м., на бетонном фундаменте, с кирпичными стенами, с перекрытиями из бетонных плит, имеющее бетонную площадку площадью 42 кв. м., литер А, р1, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Добролюбова, 13 (л. д. 139-142 т. 1, 147 т. 2).

Определением от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Максименко Игорь Владимирович (л. д. 136-137 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года, принятым судьей Антоновой Е.Д. по делу N А50-6702/2014, исковые требования удовлетворены. Признано право собственности Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный космонавт" на здание длиной 12,93 м, шириной 13,18 м, площадью 305,6 кв. м., на бетонном фундаменте, с кирпичными стенами, с перекрытиями из бетонных плит, имеющее бетонную площадку площадью 42 кв. м., литер А, р1, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Добролюбова, 13 (л. д. 88-94 т. 3).

Ответчик, администрация г. Перми, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционной порядке. По его мнению, право собственности истца на спорный объект в силу приобретательной давности признано быть не может, поскольку истцом не представлено доказательств владения им как своим собственным, а также добросовестность и непрерывность владения. Данный объект возведен с нарушением действующего законодательства, поэтому, по мнению заявителя, является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не выяснил, является ли истец правопреемником лица, осуществившего строительство спорного объекта. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, администрация г. Перми просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Максименко И.В., также не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. Максименко И.В. утверждает, что спорный объект возведен без получения разрешений на строительство и не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также в отсутствие документов, подтверждающих соответствующее право на земельный участок, то есть является самовольной постройкой. Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, по мнению третьего лица, отсутствует. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Максименко И.В. просит отменить решение от 25 августа 2014 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители администрации г. Перми, департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми и индивидуального предпринимателя Максимова И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 13 ноября 2014 года).

Представитель истца, Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный космонавт", в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 13 ноября 2014 года).

Ответчик департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах администрации г. Перми и индивидуального предпринимателя Максимова И.В. (отзыв на апелляционную жалобу б/н от 12 ноября 2014 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Местная общественная организация г. Перми "Юный космонавт" зарегистрирована в качестве юридического лица 04 мая 2001 года (Свидетельство о государственной регистрации общественного объединения N 2857 от 04 мая 2001 года, л. д. 36 т. 1).

Полагая, что непрерывно в течение 15 лет как своим собственным владеет зданием гаража, Местная общественная организация г. Перми Клуб "Юный космонавт" обратилась в арбитражный суд с иском к администрации г. Перми, департаменту земельных отношений администрации г. Перми, департаменту планирования развития территорий г. Перми (в настоящее время - департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми) о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание длиной 12,93 м, шириной 13,18 м, площадью 305,6 кв. м., на бетонном фундаменте, с кирпичными стенами, с перекрытиями из бетонных плит, имеющее бетонную площадку площадью 42 кв. м., литер А, р1, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Добролюбова, 13, на основании статьи 234 ГК РФ (л. д. 6-9, 139-142 т. 1, 147 т. 2).

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом, в соответствии с пунктом 15 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу частей 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из технических паспортов и кадастрового паспорта спорного объекта следует, что спорный объект является объектом недвижимости (л. д. 22-32 т. 1). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По утверждению истца, Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный космонавт", строительство спорного здания гаража осуществлено им в 1999 году.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на имеющиеся в материалах дела акт выбора земельного участка от 14 мая 1998 года (л. д. 19-20 т. 3), постановление главы г. Перми N 1095 от 02 июня 1999 года (л. д. 38 т. 1), технические и кадастровый паспорта спорного объекта (л. д. 22-32 т. 1), договор подряда, а также на переписку с органами и организациями о предоставлении благотворительной помощи в виде строительных материалов (бетонных плит, кирпичей) и иной помощи для строительства гаража под клубный автобус (л. д. 37, 46 т. 1, 63-68 т. 2).

Согласно акту выбора земельного участка от 14 мая 1998 года комиссия сочла возможным поставить на рассмотрение администрации города вопрос о предоставлении застройщику - Совету оборонно-спортивно-технических организаций ОСТО для детского клуба "Юный космонавт" во временное пользование земельный участок в Мотовилихинском районе г. Перми по ул. Добролюбова для проектирования на нем гаража для автобуса (л. д. 19-20 т. 3).

Из постановления главы г. Перми N 1095 от 02 июня 1999 года следует, что предпринимателю Парасенко Анатолию Ивановичу разрешены проектно-изыскательские работы на земельном участке площадью 125 кв. м. для строительства гаража для автобуса по ул. Добролюбова в Мотовилихинском районе на городских землях. На предпринимателя возложена, в том числе, обязанность не приступать к строительным работам на участке до разработки проекта, согласования его в установленном порядке, предоставления участка в натуре, получения положительного заключения вневедомственной экспертизы проекта и разрешения городской инспекции архитектурно-строительного надзора (л. д. 38 т. 1).

Согласно договору подряда от 30 июля 1999 года физическое лицо (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству своими силами и средствами из своего материала гаража для автобуса по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, д. 13 в Мотовилихинском районе, в соответствии с представленными документами и проектом, а Учебно-спортивный комбинат совета оборонно-спортивно-технической организации (заказчик) обязуется принять и оплатить эти услуги.

Проектная документация также датирована 1999 годом.

Однако надлежащие и достаточные доказательства того, что строительство осуществлено именно в 1999 году, истцом в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Технический паспорт домовладения по ул. Добролюбова и технический паспорт нежилого здания б/н по ул. Добролюбова (литер А), в которых указан год постройки объекта 1999 год, составлены по состоянию на 26 февраля 2007 года (л. д. 25-32 т.1).

Кадастровый паспорт здания, в котором также указан 1999 год постройки, составлен 19 января 2011 года на основании данных, полученных при проведении технической инвентаризации 26 февраля 2007 года (л. д. 22-24 т. 1).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела карточки согласований рабочего проекта следует, что согласования производились в период с августа 1999 года по июль 2001 года (л. д. 75 т. 2).

Указание в техническом заключении по результатам обследования строительных конструкций здания гаража на то, что фундамент здания заложен в 1993 году и достроен в 1999 году, доказательством того, что строительство самого гаража закончено также в 1999 году, не является (статьи 65, 68 АПК РФ).

Согласно уведомлению городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Перми от 30 июля 2001 года в связи с истечением через 2 недели разрешения на производство проектно-изыскательских работ по строительству гаража для автобуса по ул. Добролюбова в Мотовилихинском районе индивидуальному предпринимателю Парасенко А.И. предложено представить в адрес главы города заявку о продлении срока производства проектно-изыскательских работ по строительству объекта с указанием объема выполненных работ и обоснование необходимости продления срока производства проектно-изыскательских работ. В случае отсутствия заявки будет подготовлен проект постановления главы города о прекращении проектных работ (л. д. 26 т.3).

Доказательства того, что во исполнение данного уведомления для продления срока производства проектно-изыскательских работ представлялись заявка на продление, а равно какие-либо доказательства начала строительства и объема выполненных работ, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суду не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, что строительство объекта завершено в 1999 году (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ 15-летний срок владения истцом спорным объектом недвижимости не может считаться доказанным (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Таким образом, с учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего спора срок, необходимый для приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, тем более не может считаться установленным.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

Доказательства получения разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательства владения земельным участком, на котором расположен спорный гараж, на каком-либо праве, истцом в материалы дела не представлены (статья 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 названной статьи).

По утверждению истца, Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный космонавт", она является правопреемником клуба "Юный космонавт", осуществившего строительство спорного гаража.

Однако государственная регистрация Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный космонавт" произведена как вновь образованного юридического лица лишь 04 мая 2001 года, что следует из Свидетельства о государственной регистрации данного юридического лица и Выписок из ЕГРЮЛ (л. д. 36 т. 1, 46-т. 2). Сведения о том, что данная организация является правопреемником какого-либо иного лица, в указанных документах отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Иные доказательства того, что Местная общественная организация г. Перми Клуб "Юный космонавт" является правопреемником клуба "Юный космонавт" в смысле пункта 3 статьи 234 ГК РФ, ею в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, основания полагать, что строительство спорного объекта, оконченное, по утверждению истца, в 1999 году, осуществлялось именно Местной общественной организацией г. Перми Клуб "Юный космонавт", зарегистрированной в мае 2001 года, у суда не имеется (статья 71 АПК РФ).

Более того, разрешение на производство проектно-изыскательских работ на земельном участке площадью 125 кв. м. для строительства гаража для автобуса по ул. Добролюбова в Мотовилихинском районе на городских землях выдано в 1999 году не клубу "Юный космонавт", а предпринимателю Парасенко А.И. (л. д. 38 т. 1).

Договор подряда на выполнение работ по строительству гаража заключен с подрядчиком Учебно-спортивным комбинатом совета оборонно-спортивно-технической организации.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным сделать однозначный и достоверный вывод о том, кем именно осуществлялось строительство спорного объекта (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что Парасенко А.И. являлся руководителем организации - заказчика по договору подряда, также не позволяет сделать такой вывод.

В порядке статьи 65 АПК РФ не представлено истцом в материалы дела и доказательств того, что владение спорным гаражом осуществлялось им как своим собственным, а именно не представлено доказательств несения бремени расходов на его содержание.

Представленный договор N М-7730 на поставку (отпуск) и потребление электрической энергией датирован 01 марта 2005 года и заключен не с Местной общественной организацией г. Перми Клуб "Юный космонавт", а с Парасенко А.И. (л. д. 13-21 т. 1), поэтому не может свидетельствовать о несении истцом бремени содержания спорного гаража в период с 1999 года по настоящее время (статьи 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, приложение к данному договору, в котором указываются объекты, на которые осуществляется подача электрической энергии, истцом не представлено, а в имеющихся в материалах дела технических условиях на энергоснабжение от 17 марта 2005 года и акте установления границ ответственности за состояние и обслуживание энергоустановок от 22 марта 2005 года в качестве объекта обслуживания значатся 2 гаража-бокса по ул. Добролюбова, 12, тогда как предметом настоящего спора является гараж по ул. Добролюбова, 13.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности, истцом не доказана (статьи 65, 71 АПК РФ).

Иной вывод суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Принятие истцом после окончания строительства мер к получению разрешительной документации в отсутствие вышеназванных доказательств не имеет значения для правильного разрешения дела (статьи 65, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Местной общественной организацией г. Перми Клуб "Юный космонавт" о признании права собственности на спорный гараж в силу приобретательной давности на основании статьи 234 ГК РФ следует отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года об удовлетворении исковых требований подлежит отмене не основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца, Местную общественную организацию г. Перми Клуб "Юный космонавт".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2014 года по делу N А50-6702/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный космонавт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный космонавт" в пользу индивидуального предпринимателя Максименко Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Е.О. Гладких Ю.В. Скромова