Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-22056/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-29579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Кироковой Н.П. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22056/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-29579/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ЭРА СТИЛЬ"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании 542 133,50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" (далее - истец, ООО "ЭРА СТИЛЬ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1 Кировского района", заказчик) 542133,50 руб. задолженности по договору подряда от 16.12.2013 N 45.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЖКС N 1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 42 936 рублей 86 копеек задолженности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на выявленные ответчиком в ходе эксплуатации объекта недостатки, о чем было пояснено суду первой инстанции. Кроме того, факт ненадлежащего выполнения истцом работ и условий договора подтверждается заключением эксперта независимой экспертной организации.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.12.2013 между ООО "ЖКС N 1 Кировского района" (заказчик) и ООО "ЭРА СТИЛЬ" (подрядчик) был заключен договор N 45, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика косметический ремонт лестничных клеток по адресу: ул. Танкиста Хрустицкого, д. 17, л/кл 1-7, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить согласно смете.

Срок выполнения работ с 16.12.2013 по 31.12.2013 (раздел 2 указанного договора).

В пункте 3.1. данного определена стоимость работ, которая составляет 542133,50 руб.

Пунктом 3.3. названного договора предусмотрено, что заказчик производит окончательный расчет по договору на основании акта приемки работ.

Согласно пункту 4.9. договора N 45 моментом окончания работ считается день подписания сдачи-приемки работ заказчиком и подрядчиком.

На основании пункта 5.1. указанного договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 месяцев гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ. Устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, производится подрядчиком за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

ООО "ЭРА СТИЛЬ" работы, предусмотренные договором N 45, были выполнены, что подтверждается подписанием сторонами 31.12.2013 без замечаний акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на сумму 542133,50 руб.

Поскольку принятые ответчиком работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 3 данной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненные истцом в рамках договора подрядные работы на сумму 542 133,50 руб. приняты ответчиком без каких-либо претензий и замечаний по объемам и качеству по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) от 31.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика претензий к выполненным истцом работам был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Также коллегия судей отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, заказчиком в материалы дела не представлено.

Претензии относительно выявленных в рамках гарантийного срока недостатков работ могут быть заявлены в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора N 45.

Пунктом 5.1. спорного договора установлено, что устранение недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийной эксплуатации (24 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ), производится подрядчиком за свой счет в сроки, указанные заказчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на отчет ООО "Инжиниринговая компания "2К", поскольку доказательств вызова истца для участия в совместной проверке объемов выполненных и принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу N А56-29579/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова