Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 11АП-15270/14

г. Самара

18 ноября 2014 г.

Дело N А65-10990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу N А65-10990/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 2 850 000 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - истец, ООО "АвтоПрофи") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб") о взыскании 2 850 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "АвтоПрофи" взыскано 2 850 000 руб. страхового возмещения, 37 543,91 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции при принятии решения не учел условия, изложенные в Правилах страхования, согласно которым в спорном случае страховая выплата должна производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования транспортного средства).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2012, на основании которого 30.12.2012. выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/12/0186887 (т.1, л.43).

Срок действия договора страхования с 31.12.2012 по 30.12.2013.

Объектом страхования является транспортное средство Scania P340 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 079 НМ.

Страховая сумма по риску "Полное КАСКО" составляет 2 850 000 руб.

08.10.2013 в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого застрахованному транспортному средству Scania P340 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 079 НМ были причинены механические повреждения.

13.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно счету N ОП КАЗ2639 от 13.11.2013 ООО "Компания Альфа" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 476 199,16 руб.

Поскольку затраты по восстановлению транспортного средства превышают 70% от страховой (действительной) стоимости и при таких обстоятельствах ТС считается уничтоженным (пункт 6.6. договора) 08.04.2014, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая. Кроме того, истец указанным письмом отказался от своих прав на поврежденное транспортное средство и потребовал от ответчика принять годные остатки (т.1, л. 98). Указанное письмо было получено ответчиком, что подтверждено печатью ответчика и подписью представителя компании. Кроме этого, в судебном заседании ответчик факт получения письма не оспаривал.

Между тем, ответчик требования истца не исполнил, выплату страхового возмещения по произошедшему страховому случаю не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора и пунктом 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истцом доказан.

Стороны при заключении договора страхования согласовали страховую сумму в размере 2 850 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Аналогичное положение содержится в пункте 4.2 Правил страхования.

Согласно пункту 6.6 договора комплексного страхования автотранспортных средств, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС.

Страховая (действительная) стоимость транспортного средства не указана в договоре. Однако, как отмечалось выше, в силу закона и в соответствии с Правилами страхования страховая сумма, которая сторонами по договору согласована, не должна превышать действительную стоимость имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, заключая договор страхования, страховщик получил страховой взнос из расчёта страховой суммы в размере 2 850 000 руб.

Ответчик, являясь в силу статьи 938 ГК РФ профессиональным участником рынка страховых услуг, имел возможность при заключении договора страхования выяснить соответствие размера страховой суммы действительной стоимости имущества, воспользоваться правом, предусмотренным статьёй 945 ГК РФ, на осмотр имущества или на назначение экспертизы. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с предпринимателем, должен был осознавать правовые последствия сделки.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страховая сумма, указанная в договоре страхования, не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Scania P340

Согласно экспертному заключению N 514 от 29.07.2014, составленному ЗАО "Центр экспертизы и аккредитации", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P340 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 079 НМ от последствий ДТП от 08.10.2013 без учета износа составила 2 062 004,49 руб., с учетом износа 1 638 174,49 руб. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, превышает 70% от страховой (действительной) стоимости ТС и страховое возмещение подлежит выплате в пределах страховой суммы по договору.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по передаче годных остатков, в соответствии с пунктом 9.3.3. Правил страхования, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Как следует из материалов дела, истец отказался от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика, что подтверждается уведомлением от 08.04.2014 (т.1, л. 98).

При этом, суд правильно указал, что право истца на страховое возмещение в данном случае не может зависеть от действий ответчика, отказывающегося от принятия от истца годных остатков транспортного средства, данное обязательство истца не носит встречного характера по отношению к обязанности ответчика выплатить страховую сумму, в качестве основания для отказа в выплате данное обстоятельство законом не предусмотрено.

Кроме того, ответчик не лишен права на защиту своих прав в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего спора с таким требованиями ответчик в суд не обращался.

Согласно пункту 9.3.3 Правила страхования в случае отказа страхователя от годных остатков, страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов.

О наличии не уплаченных истцом страховых взносов, ответчиком не заявлено.

Определением от 20.05.2014 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору страхования. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены, в силу статей 309-310, 929, 947 ГК РФ.

Истец также заявил к взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг N БЗ-10/2011 от 01.08.2011, дополнительное соглашение N 047-А от 16.04.2014, счет N 047-А от 16.04.2014, платежное поручение N 1792 от 23.04.2014.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил.

Оценив представленные истцом доказательства, учитывая характер заявленного спора, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца отвечающими критерию разумности и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд также обоснованно в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Судебные расходы, включая расходы по оплате судебной экспертизы, в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материально и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорном случае страховая выплата должна производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости годных остатков транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу суд апелляционной инстанции считает правильными и обоснованными, в связи с чем правовые основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2014 по делу N А65-10990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин