Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-48319/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-61269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" и ООО "Фаворит Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014

по делу N А40-61269/2014, вынесенное судьей Аталиковой З.А.

по иску ГАБЕНОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Темистокли Древи, 5, Эленион Билдинг, 1066, Никосия, Кипр)

к 1) ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" (ОГРН 1047796873222, ИНН 7704537500, 121069, Москва, пер.Мерзляковский, 13, стр.3, дата регистрации: 16.11.2004 г.), 2) ООО "Фаворит Альянс" (ОГРН 1027739098265, ИНН 7710392570, 125047, Москва, ул. 1-я Тверская-ямская, 27, корп.5, дата регистрации: 17.09.2001 г.)

о взыскании 349 727 680 руб. 05 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество;

третье лицо: Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (127051, Москва г., Петровка ул., 24, 1)

при участии в судебном заседании:

от истца - Елисеева Е.С. по довер-ти от 25.03.2014 б/н;

от ответчиков:

от ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" - Милованова В.И. по довер-ти от 25.06.2014

б/н;

от ООО "Фаворит Альянс" - Милованова В.И. по довер-ти от 15.06.2014 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Габенор Холдингз Лимитед обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Альянс" о солидарном взыскании задолженности в размере 349 727 680 руб. 05 коп. по кредитному договору по основаниям досрочного истребования и об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст.ст. 60, 334, 337, 347,348,350,819 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Третье лицо поддержало позицию истца.

Протокольным определением суда от 05.09.2014 приняты встречные исковые заявления:

1. ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" к 1) ГАБЕНОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, 2) ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании недействительным кредитного договора N 20.2-13/04076 от 30.07.2013 г.;

2. ООО "Фаворит Альянс" к 1) ГАБЕНОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, 2) ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании недействительным договора последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) N 13/03076-1ИП от 07.08.2013 г.;

3. ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" к 1) ГАБЕНОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, 2) ОАО КБ "Петрокоммерц" о признании незаключенным договора N 20.2.-14/03017 от 20.03.2014 г. об уступке права требования.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.09.2014:

В удовлетворении встречных исковых заявлений отказал;

Взыскал солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" (ОГРН 1047796873222, ИНН 7704537500), Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Альянс" (ОГРН 1027739098265, ИНН 7710392570) в пользу Компании ГАБЕНОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Темистокли Древи, 5, Эленион Билдинг, 1066, Никосия, Кипр) задолженность по кредитному договору N 20.2-13/03076 от 30.07.2013 г. в сумме основного долга 340 000 000 (Триста сорок миллионов) руб., проценты за пользование кредитом в сумме 23 682 938 (двадцать три миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата основной задолженности в сумме 19 002 739 (девятнадцать миллионов две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 73 коп., а также неустойку за просрочку возврата задолженности по кредиту, исходя из ставки 12 % годовых, начиная с 06.09.2014 г. по дату фактической оплаты задолженности в сумме 340 000 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 817 794 (восемьсот семнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 67 коп., а также неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2014 г. по дату фактической оплаты задолженности по процентам исходя ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" перед Компанией ГАБЕНОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Темистокли Древи, 5, Эленион Билдинг, 1066, Никосия, Кипр) обратил взыскание на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Альянс", переданное в залог по договору последующего залога недвижимого имущества N 13/03076-1-ПИ от 07 августа 2013 г.:

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 2, (кадастровый номер 77-77-11/007/2006-107) и право аренды земельного участка площадью 9 315 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, напротив вл. 9 (кадастровый номер 77:06:12000:505);

Обращение взыскания определил произвести путем продажи на публичных торгах с начальной продажной стоимостью имущества, установленной в отношении объекта незавершенного строительства 1 528 358 164 (один миллиард пятьсот двадцать восемь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят четыре) руб.; в отношении права аренды земельного участка 154 161 836 (сто пятьдесят четыре миллиона сто шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб.;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Альянс" (ОГРН 1027739098265, ИНН 7710392570, 125047, Москва, ул. 1-я Тверская-ямская, 27, корп.5, дата регистрации: 17.09.2001 г.) в пользу Компании ГАБЕНОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Темистокли Древи, 5, Эленион Билдинг, 1066,) судебные расходы на оплату государственной пошлины 104 000 (сто четыре тысячи) руб. 00 коп.;

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" (ОГРН 1047796873222, ИНН 7704537500) в пользу Компании ГАБЕНОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (Темистокли Древи, 5, Эленион Билдинг, 1066,) судебные расходы на оплату государственной пошлины 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований (проценты на будущее) истцу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали идентичные по содержанию апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ГАБЕНОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД отказать, удовлетворить встречные исковые заявления.

В обоснование своей позиции ответчики ссылаются на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "Петрокоммерц" (кредитор) и ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" заключен кредитный договор от 30.07.2013 г. N 20.2-13/03076, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 340 000 000 руб. на срок по 15.01.2015 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

В соответствии с п.2.3 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12% годовых.

Согласно п.4.4, 4.5 договора, процентная ставка может быть увеличена кредитором в одностороннем порядке без оформления дополнения к договору. Увеличение процентной ставки осуществляется пропорционально росту определенного кредитором показателя относительно уровня указанного показателя на момент подписания договора, при этом максимальный уровень процентной ставки не может превышать 17% годовых.

Кредитор не позднее чем за 10 календарных дней до даты, начиная с которой увеличивается размер процентной ставки, направляет заемщику уведомление с указанием нового размера процентной ставки и даты, с которой размер процентной ставки увеличивается.

Банком предоставлен ответчику кредит в размере 340 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается сторонами обязательства.

Получение денежных средств на условиях кредитного договора ответчиками не оспорено.

ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" 26.02.2014 г. опубликовало информацию о принятии решения о реорганизации путем присоединения к нему ООО "САНТОРИН".

Согласно ч.2 ст. 60 Гражданского кодекса РФ, кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должника.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления Банком требования о досрочном истребовании кредита на основании ст. 60 Гражданского кодекса РФ.

В порядке реализации права, предусмотренного указанной нормой, банк 04.03.2014 г. направил в адрес заемщика, а также ООО "Фаворит Альянс" требования о досрочном возврате кредитных средств. Срок возврата установлен до 19.03.2014 г.

12.05.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН".

20.03.2014 г. между истцом и Банком лицом заключен договор уступки права требования (цессии) N 20.2-14/03018, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "Фаворит Альянс", вытекающие из кредитного договора N 20.2-13/03076, возникшие в результате предъявления цедентом требования о досрочном возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств: по договору поручительства от 30.07.2013 г. N 20.2-13/18332, по договору последующего залога недвижимого имущества от 07.08.2013 г. N 13/03076-1-ПИ.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права по кредитному договору N 20.2-13/03076.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности в 340 000 000 руб. по кредиту, в соответствии с п.2.3, 4.4 договора начислив на сумму кредита проценты за пользование кредитом в размере 23 682 938 руб. 35 коп. за период с 01.02.2014 г. по 05.09.2014 г. и проценты, причитающиеся к оплате по дату фактического исполнения обязательства по ставке 12% годовых.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по просроченной задолженности по возврату основного долга в размере 19 002 739 руб. 73 коп. за период с 20.03.2014 г. по 05.09.2014 г., неустойки за просрочку возврата задолженности по кредиту, исходя из ставки 12 % годовых, начиная с 06.09.2014 г., по дату фактической оплаты задолженности в сумме 340 000 000 руб.; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 817 794 руб. 67 коп., а также неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 06.09.2014 г. по дату фактической оплаты задолженности по процентам, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, согласно положениям п.п. 8.1, 8.2 договора, согласно которым при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой, в которую истекает срок погашения срочной задолженности по основному долгу, по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке 12% годовых, пени по ставке 12% годовых; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" по кредитному договору между Банком и ответчиком ООО "Фаворит Альянс" заключен договор поручительства от 30.07.2013 г. N 20.2-13/18333.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поручитель принимает на себя обязательств отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 30.07.2013 г. N 20.2-13/03076, в том же объеме, как и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 30.07.2013 г. N 20.2-13/03076 между банком и залогодателем ООО "Фаворит Альянс" заключен договор последующего залога недвижимого имущества от 07.08.2013 г. N 13/03076-1-ПИ, с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п.2.1 договора, залогодатель передал в залог банку следующее имущество: Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 2, (кадастровый номер 77-77-11/007/2006-107) и право аренды земельного участка площадью 9 315 кв.м., расположенный по адресу г. Москва, ул. Южнобутовская, напротив вл. 9 (кадастровый номер 77:06:12000:505)

Согласно п.2.2., 2.3 договора, залоговая стоимость объекта определяется в сумме 1 528 358 164 руб. Залоговая стоимость права аренды земельного участка определяется в сумме 154 161 836 руб.

Руководствуясь ст.ст. 178, 181, 199, 200, 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 382, 388, 432, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пунктом 15 Постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и ВАС РФ N14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в указанном объеме (на дату объявления резолютивной части решения - по состоянию на 05.09.2014 г., согласно расчету, представленному в дело).

При этом суд первой инстанции счел необоснованными требования истца о взыскании процентов, причитающихся к оплате по дату фактического исполнения обязательства по ставке 12% годовых (что не оспорено истцом), поскольку требование об уплате процентов в судебном порядке может быть заявлено только относительно периода, который к моменту рассмотрения спора уже истек, и возможность взыскания процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, на будущий период до момента фактического погашения кредитного долга законом не предусмотрена, т.к. право требования по ним еще не возникло.

Довод о снижении взыскиваемой неустойки отклонен судом, поскольку отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, тогда как правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Далее суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае право требования, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и его денежным обязательствам, в том числе в части определения процентной ставки за пользование кредитом; что из условий кредитного договора не следует каких-либо ограничений относительно возможности уступки права требования; также не содержат они и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом, путем заключения договора уступки прав требования с компанией, зарегистрированной в Республике Кипр.

Сомнения ответчика относительно фактической оплаты по договору уступки так же не признаны судом в качестве оснований для признания договора уступки ничтожным или незаключенным.

Суд установил, что сторонами договора уступки исполнены условия, предусмотренные п.п. 2.1,2.1.2, 2.2.2, и 3.2 договора, что свидетельствует о фактическом переходе прав требования по спорному кредитному договору. Кроме того, участие в деле Банка, в качестве третьего лица по делу, и занимающего консолидированную позицию с истцом, доказывает отсутствие разногласий вопросу надлежащего кредитора и согласованную волю на переход права.

Предмет договора уступки определен сторонами как право требования, возникшее в связи с предъявлением Банком к должнику требования о досрочном истребовании на основании п.2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на доводах истца, уведомлении Банка и п.1.1 договора уступки.

Отказывая во встречных исках, суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" оспаривает заключенность договора N 20.2.-14/03017 от 20.03.2014 г. об уступке права требования, ссылаясь на то, что спорный договор цессии совершен с нарушением требования законодательства о совершении собственноручной подписи.

Истец указал, что, как усматривается из экземпляров договора цессии от 20.03.2014 г., подписи цессионария на них - Директоров Кипрской компании Габенор Холдинг Лимитед: Стелла Херодоту и Сотеракис Купепидес - значительно отличаются от подписи указанных граждан Кипра на представленных в материалы дела официально удостоверенных на территории Кипра доверенностях на представителей, а также справке о задолженности от 01.06.2014 г., представленной в материалы дела.

Кроме того, истец указал, что указанные лица на момент заключения спорного договора не находились на территории РФ в г.Москве.

Суд первой инстанции указывает, что истец в нарушение требований ст. 65, 71 АПК РФ не представил доказательств недостоверности подписей ответчика на спорном договоре цессии, сомнения ответчика носят предположительный характер; что иск заявлен надлежащим истцом.

Судом первой инстанции не установлено оснований для проведения экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Также отклонено ходатайство ответчика с учетом положений ст.ст. 65, 82, 159 АПК РФ и разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения стоимости заложенного имущества.

По доводам встречных исковых заявлений ответчики оспаривают действительность кредитного договора N 20.2-13/04076 от 30.07.2013 г. и действительность договора последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) N 13/03076-1ИП от 07.08.2013 г. по основаниям 178 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов встречного иска ответчики указали, что заключенный с Банком кредитный договор от 30.07.2013 г. N 20.2-13/04076 фактически предоставлялся для финансирования ООО "Фаворит Альянс" для завершения строительства торгово-развлекательного центра; что кредитный договор фактически перезаключен на ООО "ИНТЕГРАЛ-ЮНИОН" по настоянию банка в целях улучшения его показателей, несмотря на то, что изначально планировалось кредитование исключительно ООО "Фаворит Альянс"; что при заключении кредитного договора банк был поставлен в известность о намерении в начале 2014 г. провести реорганизацию ООО "ИНТЕГРАЛ-ЮНИОН" путем присоединения к ООО "САНТОРИН", и стороны при оформлении договора специально не включали положения о возможности банка требовать досрочно кредит по такому основанию как реорганизация заемщика (ч.2 ст. 60 ГК РФ); что в текст договора последующего залога так же не были включены положения, предусматривающие возможность досрочного истребования кредита по ч.2 ст. 60 ГК РФ, а также возможность досрочного обращения взыскания на заложенное имущество по основаниям ст. 60 ГК РФ; что в случае если бы учредители ООО "ИНТЕГРАЛ-ЮНИОН" знали, что для банка проведение реорганизации в форме слияния компаний будет являться основанием для досрочного истребования кредита, указанный кредитный договор не был бы заключен ООО "ИНТЕГРАЛ-ЮНИОН", тем более что изначально кредитование должно было осуществляться непосредственно ООО "Фаворит Альянс".

Показания свидетелей не приняты судом первой инстанции в качестве основания для вывода суда о наличии между банком и заемщиком соглашения об ограничении права Банка на предъявление требований о досрочном истребовании кредита по специальному основанию в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", то есть при отсутствии явно выраженного запрета, в том числе на применение ч.2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Банком и истцом заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку о нарушении своего права ответчик узнал только после предъявления требования о досрочном истребовании кредита в марте 2014 г.

Суд отметил, что, в данном случае, исчисление срока исковой давности должно производиться с момента заключения оспариваемой сделки, то есть в отношении кредитного договора с 30.07.2013, а в отношении договора последующего залога недвижимого имущества - с момента его заключения 07.08.2013 г.

Со встречными исками общество обратилось 05.09.2014 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд не находит, что доводы жалоб могут служить основанием для их удовлетворения.

Довод о непринятии судом решения по встречному иску ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" к Компании ГАБЕНОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о признании незаключенным Договора цессии необоснованным является, поскольку ошибочное указание в резолютивной части решения суда неверного наименования истца по встречному иску о признании незаключенным Договора цессии N 20.2-14/03017 от 20.03.2014 г. (ООО "Фаворит Альянс" вместо ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН"), является опиской, допущенной при изготовлении судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

Мотивировочная часть решения содержит указание на встречный иск о признании незаключенным Договора цессии, заявленный ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН". При этом имеется только один встречный иск о признании незаключенным данного договора, который судом рассмотрен.

Доводы о наличии в действиях ОАО Банк "Петрокоммерц" и Компании ГАБЕНОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД признаков злоупотребления правом не соответствует положениям п.2 ст. 60 ГК РФ, которая устанавливает право требования о досрочном возврате кредитных средств.

Стороны не установили запрет на досрочное истребование кредитных средств, при том что при наличии указанной нормы ответчик по собственной воле осуществил реорганизацию.

В материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что при заключении Кредитного договора 30.07.2013 воля сторон была направлена на обеспечение возможности реорганизации ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН", решение о чем принято лишь 04.02.2014, а также по настоянию самого Банка.

Ответчиками не представлено оригиналов документов, подтверждающих получение ОАО Банк "Петрокоммерц" соответствующего извещения о принятии решения о реорганизации.

Кроме того, извещение кредитора о принятии решения о реорганизации не является согласием последнего на реорганизацию и не лишает его права, установленного п.2 ст. 60 ГК РФ.

Не подтверждается довод о лишении Банком ответчиков возможности перекредитования в КБ "БФГ-КРЕДИТ", в письме которого указано лишь на возможность предоставления ответчикам кредитования в случае достижения соглашения по условиям. Такое письмо не является соглашением о предоставлении кредитования с целью исполнения обязательств перед ОАО Банк "Петрокоммерц".

Ссылка ответчиков на просрочку кредитора (ст. 406 ГК РФ) опровергается Уведомлениями истца от 31.03.2014 г. N N КИ-И/01, КИ-Ф1/01, КИ-К/01, КИ-Т/01 с указанием банковского счета истца.

Ответчики даже не обращались к истцу (при том что банк подтверждал уступку) с просьбой уточнить платежные реквизиты в случае наличия сомнений), а также не представили доказательств того, что ими были фактически предприняты действия по внесению денежных средств на депозит нотариуса, а также первоначальному кредитору, направившему требование о досрочном возврате, если ответчики полагали, что истец не является надлежащим кредитором.

Все доводы и действия ответчиков направлены исключительно на неисполнение требования о возврате (тем более после установления обстоятельств по делу и вынесения решения судом), в том числе подача апелляционных жалоб и заявление ходатайств об экспертизах, необходимость которых не доказана. Таким образом, довод ответчиков о наличии намерения добровольно исполнить требование опровергается фактическими действиями, направленными исключительно на затягивание процесса, в том числе, представлением новых доказательств в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ, уводящих разбирательство в иное русло, никак не связанное с существом дела.

Ответчики не были лишены возможности внести денежные средства на депозит нотариуса, что истец предлагал совершить Ответчикам, даже приняв на себя соответствующие расходы. Однако ответчики вместо этого оспаривают договоры, подписи со стороны истца, на что не имеют права, не обращают внимания на подтверждение уступки банком, заявляют новые доводы и представляют новые доказательства непосредственно перед заседанием апелляционной инстанции (13.11.2014), о которых даже не сообщали ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Непогашение является нежеланием ответчиков исполнять требование, к чему ст. 406 ГК РФ не имеет отношения.

Нельзя признать незаконным неприменение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, что является его правом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки.

Ответчики не погашают задолженность и не предпринимали таких мер ни в пользу истца, ни в пользу банка.

Злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о ничтожности и незаключенности договора цессии противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истцом были представлены оригинал договора цессии, акт приема-передачи документов, платежное поручение. Представители сторон договора цессии подтвердили факт его заключения и исполнения.

Доводы ответчиков о наличии сомнений в подлинности подписей директоров Компании ГАБЕНОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД на Договоре цессии заявлены лишь с целью затягивания процесса разбирательства путем исследования вопросов, установленных имеющимися у суда доказательствами. При этом ответчики на вправе оспаривать подписи, им не принадлежащие. Уполномоченный представитель истца поддерживает исковые требования, как и банк.

Ответчики не обосновали в суде первой инстанции необходимости проведения экспертиз, в связи с чем соответствующие ходатайства были правомерно отклонены судом, и не подлежат удовлетворению в апелляционной инстанции.

Существенное изменение рыночной стоимости предмета залога в обоснование необходимости назначения экспертизы в суд первой инстанции ответчики не представили. Одного лишь заявления ходатайств недостаточно, поскольку их нужно обосновать.

Новые доказательства, в том числе в обоснование ходатайств о проведении экспертиз, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку уважительных причин их непредставления в суде первой инстанции не имеется (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ).

В связи с указанным, апелляционным судом отклонены четыре ходатайства ответчиков: о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей лиц со стороны ГАБЕНОР ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (директора Села Херодоту, Сотеракис Купепидес), о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости залогового имущества и права аренды земельного участка, о приобщении составленного после вынесения решения отчета (представленного в апелляционный суд лишь 13.11.2014), о приобщении письма ФМС РФ (представленного в судебном заседании).

Необоснованны доводы жалоб о неверном применении ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ по требованию ООО "Фаворит Альянс" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества и по требованию ООО "ИНТЕГРАЛ ЮНИОН" о признании Кредитного договора недействительной сделкой.

Кредитный договор и Договор последующего залога недвижимого имущества не являются мнимой или притворной сделками, при том что они фактически исполнены.

Заключение сделки под влиянием заблуждения не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами.

Заемщик осознанно сам осуществил реорганизацию, что и явилось предусмотренным законом основанием для заявления требования банком о досрочном исполнении обязательств на основании п.2 ст. 60 ГК РФ.

Ответчиками не представлено в суд первой инстанции допустимых доказательств, подтверждающих, что залоговая стоимость недвижимого имущества существенно ниже его рыночной стоимости.

Ответчиками в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости предмета залога, а лишь в последнем заседании заявлены ходатайства об отложении дела для оформления ходатайств в надлежащем виде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года по делу N А40-61269/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова