Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 13АП-22651/14

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-25805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Лихтер П.Л., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Шупейко Д.М., доверенность от 06.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22651/2014) ОАО "Научно-производственное предприятие "Рубин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-25805/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин"

к закрытому акционерному обществу "Региональный центр защиты информации "Форт" о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "НПП "Рубин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РЦЗИ "ФОРТ" (далее - ответчик) 412 002 руб. 50 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору от 25.04.2013 N 11-04/2013-рф, 402 100 руб. уплаченных в качестве неустойки за просрочку поставки товара по условиям государственного контракта от 30.08.2013 N 0173100012513000629-0008205-02.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки продукции N 11-04/2013-рф, по условиям которого Исполнитель обязался поставить Заказчику средства криптографической защиты информации по наименованиям, видам, в количестве, комплекте (комплектности) и в сроки указанные в спецификации поставки продукции (Приложение N 1 к договору).

30.08.2013 между Министерством внутренних дел Российской Федерации (Заказчик) и истцом (Поставщик) заключен государственный контракт N 0173100012513000629-0008205-02, по условиям которого Поставщик обязался поставить АРМ "ВЕСТА В-А01" РДПИ.466452.014 в количестве и ассортименте, указанном в Ведомости поставки (Приложение к контракту), в сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 11-04/2013-рф изготовление и поставка продукции Заказчику осуществляется Исполнителем в течение 6 месяцев с момента поступления на расчетный счет Исполнителя денежной суммы, составляющей согласно пункту 2.2 договора, 41 200 250 руб.

По платежному поручению от 17.06.2013 N 2887 Заказчик перечислил Исполнителю 41 200 250 руб.

Ссылаясь на то, что продукция по договору должна была быть поставлена Исполнителем не позднее 17.12.2013, однако, до указанной даты Исполнителем была поставлена только часть продукции по товарной накладной от 28.10.2013 N 139, остальная продукция была получена Заказчиком по Акту приема-передачи оборудования N 131228/1 только 28.12.2013; неисполнение ответчиком условий договора привело к срыву сроков исполнения истцом обязательств по государственному контракту N 0173100012513000629-0008205-02 и взысканию с истца в пользу Министерства внутренних дел РФ неустойки в размере 402 100 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допущено нарушение срока поставки продукции по договору поставки продукции N 11-04/2013-рф.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 412 002 руб. 50 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору от 25.04.2013 N 11-04/2013-рф, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии конкретного соглашения о размере подлежащей взысканию с Исполнителя неустойки, в случае нарушения им обязательств по договору, поскольку из условий пунктов 8.1. и 8.5. договора невозможно установить размер неустойки без указания суммы, на которую подлежит начислению неустойка.

Апелляционный суд находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку пунктом 8.5. договора установлен размер неустойки применительно к цене договора.

Более того, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание протокол разногласий (л.д. 16, 120), равно как и протокол согласования договорной цены (л.д. 15).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела усматривается, что спорный протокол разногласий подписан в двустороннем порядке, заверен печатями истца и ответчика. Копия названного протокола надлежащим образом заверена истцом. При этом из материалов дела не следует, что ответчиком был представлен не тождественный имеющемуся в деле протокол разногласий. О фальсификации названного документа ответчиком также не заявлено. Более того истцом суду апелляционной инстанции представлен на обозрение оригинал названного протокола.

Таким образом, в силу положений 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорный протокол следует признать надлежащим доказательством, подтверждающим согласование сторонами новой редакции пункта 8.5. договора, в соответствии с которым неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит требование о взыскании 412 002 руб. 50 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору от 25.04.2013 N 11-04/2013-рф обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решение в указанной части надлежит изменить.

В отношении требования о взыскании 402 100 руб., уплаченных в качестве неустойки за просрочку поставки товара по условиям государственного контракта от 30.08.2013 N 0173100012513000629-0008205-02, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-25805/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональный центр защиты информации "Форт" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.1, ОГРН: 1047855024238) в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (адрес: Россия, 440000, Пенза, Пензенская обл., ул. Байдукова, д.2, ОГРН: 1035802518531) 412 002 руб. 50 коп. пени, а также 9 758 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Региональный центр защиты информации "Форт" (адрес: Россия 195220, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д.1, ОГРН: 1047855024238) в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Рубин" (адрес: Россия, 440000, Пенза, Пензенская обл., ул. Байдукова, д.2, ОГРН: 1035802518531) 1 012 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина