Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13544/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-15400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ОАО "Расчетный центр Урала", - Паденко В.А., представитель по доверенности от 01.01.2014 N 10;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства ", - Силантьев М.Н., представитель по доверенности от 16.05.2014 N 15;

лица, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2014 года

по делу N А60-15400/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства " (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

о взыскании задолженности за услуги по контракту, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ответчик) о взыскании 691 893 руб. 36 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках муниципального контракта от 09.01.2013 N 0362300149812000283-0115440-01, а также 14 282 руб. 90 коп. неустойки, обосновывая свои требования правовыми ссылками на положения ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 (резолютивная часть от 08.08.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 669 835 руб. 66 коп. задолженности, 10 254 руб. 96 коп. неустойки, а также 16 490 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов истца на уплату государственной пошлины.

Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" на сумму взыскания (включая судебные расходы) в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда об отсутствии у истца, как исполнителя, обязанности по сбору необходимых данных для исполнения муниципального контракта.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется муниципальный контракт, из содержания которого не следует, что обязанность по сбору информации для оказания услуг возложена на ответчика (заказчика). По условиям контракта (подпункты 1 и 19 пункта 3.2.) истец обязался самостоятельно оказывать услуги, формировать и вести электронную базу данных граждан получателей компенсации ЖКХ.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции, по мнению апеллянта, не соответствуют обстоятельствам дела, не мотивированны ссылками на конкретные пункты муниципального контракта и нарушают права истца, поскольку имеют преюдициальное значение для дальнейших правоотношений сторон по исполнению контракта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить, настаивая на исключении из мотивировочной части выводов, изложенных в четвертом абзаце четвертой страницы судебного акта.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, указывая на безосновательность изложенных в ней доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от представителей участвующих в деле не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2013 N 0362300149812000283-0115440-01, по условиям которого истец обязался оказать услуги по расчету гражданам Серовского городского округа компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее компенсация ЖКУ) в количестве 11 707 человек (персональных дел), а муниципальный заказчик - оплатить соответствующие услуги (п. 1.1 договора).

Цена контракта и сроки оказания услуг установлены пунктами 1.2., 2.1. контракта.

Согласно пункту 2.4. контракта оплата выполненных работ (оказанных услуг) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя из областного бюджета в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и счета-фактуры.

Во исполнение названного контракта между сторонами подписаны акты приемки за август, октябрь и ноябрь 2013 года на общую сумму 669 835 руб. 66 коп.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг за август, октябрь и ноябрь 2013 года послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной им на сумму долга неустойки за просрочку оплаты. При этом заявленный ко взысканию размер задолженности в сумме 691 893 руб. 36 коп. обоснован истцом неправомерными действиями заказчика по уменьшению стоимости услуг, отраженной в актах приемки, на размер исчисленной ответчиком неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом контрактных обязательств на сумму 669 835 руб. 66 коп. и наличия на стороне заказчика неисполненной обязанности по их оплате, а также правомерности и обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В четвертом абзаце четвертой страницы решения суда (мотивировочная часть) указано следующее: "Доводы ответчика судом не приняты, поскольку акты за спорный период подписаны ответчиком без замечаний (ст.720 ГК РФ). Кроме того, как следует из пояснений истца, услуги оказывались им на основании сведений, предоставляемых ответчиком, как заказчиком; обязанность по сбору необходимых данных условиями контракта на истца, как исполнителя, не возлагалась. В связи с этим доводы ответчика о некачественном оказании услуг судом отклонены, как необоснованные.".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения рушения суда первой инстанции в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 ст.170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из взаимосвязи названных положений следует, что по смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение имеют фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, т.е. обстоятельства, которые изложены судом в мотивировочной части судебного акта применительно к п.п.1 ч.4 ст.170 АПК РФ.

Вместе с тем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ), а также примененные им нормы права и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ) статусом преюдициальности не обладают.

Оценив с учетом доводов апелляционной жалобы содержание четвертого абзаца четвертой страницы обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для отнесения изложенных в нем выводов к обстоятельствам дела, имеющим преюдициальное значение (п.п.1 ч.4 ст.170, ч.2 ст.69 АПК РФ), не находит.

Так, принимая во внимание контекст изложенных в спорной части судебного акта выводов, апелляционный суд исходит из того, что в четвертом абзаце четвертой страницы решения судом первой инстанции изложены мотивы отклонения возражений ответчика по делу (п.п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ), которые (мотивы) сами по себе применительно к ч.2 ст.69 АПК РФ к обстоятельствам, установленным судом, не относятся. Помимо этого, исходя из буквального толкования абзаца четвертого четвертой страницы решения суда, оспариваемые выводы были основаны на пояснениях истца и не содержали конкретной ссылки на материалы дела или какие- либо обстоятельства.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции поименованы в статье 270 АПК РФ и являются исчерпывающими. С учетом доводов апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-15400/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова