Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-16246/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-16391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кириллова В.А. (доверенность от 21.04.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16246/2014) ООО "ГорЭнергоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-16391/2014(судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Ника-7"

к ООО "ГорЭнергоПроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-7" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" (далее - ответчик) о взыскании 628 490 руб. 42 коп. задолженности по оплате товара по договору купли-продажи произведенной продукции N ОМЗ-4-2012 от 25 мая 2012 года и 2 045 736 руб. 31 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 г. с ООО "ГорЭнергоПроект" в пользу ООО "Ника-7" взыскано 628 490 руб. 42 коп. задолженности и 628 490 руб. 42 коп. пени. С ООО "ГорЭнергоПроект" в доход Федерального бюджета взыскано 36 371 руб. 13 коп. госпошлины. В остальной части в иске - отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был уведомлен о смене стороны в договоре N ОМЗ-4-2012 от 25 мая 2012 года. Ответчик ссылается на ст. 385 ГК РФ, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик был уведомлен о смене стороны. К апелляционной жалобе приложена копия письма от 05.03.2014 г., направленного в адрес истца, в котором указано, что ответчик получал уведомление ООО "ИСГ" о смене наименования (л.д.64)

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между ООО "Межгорсвязьстрой", сменившим свое наименование на ООО "Инвестиционная Строительная Группа", и ответчиком был заключен договор купли-продажи произведенной продукции N ОМЗ-4-2012 от 25 мая 2012 года, в соответствии с условиями которого ООО "Межгорсвязьстрой" (продавец) обязался изготовить и смонтировать на трактор продукцию, стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Наименование и количество продукции согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена и график оплаты установлены протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям протокола согласования договорной цены, в течение 3-х дней с момента подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца первый платеж в размере 628 490 руб. 42 коп., второй платеж в размере 628 490 руб. 42 коп. покупатель перечисляет на расчетный счет продавца после наладки оборудования на трактор заказчика Т-10МБ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, продавец изготовил и передал ответчику пропорщик вибрационный гидравлический ПВГ-1 (ходоуменьшитель а комплекте) с монтажом на трактор заказчика Т-10МБ и клык ПВГ на глубину L=1,2-м (монолит низколегированная сталь 09Г2С, толщиной 60 мм), что подтверждается товарной накладной N 4 от 31.05.2012 г., копия которой представлена в материалы дела.

Факт получения ответчиком указанной продукции подтверждается представленной в материалы дела доверенностью, оформленной надлежащим образом. Претензий по качеству, количеству, а также по иным основаниям ответчиком заявлено не было, что является основанием для ее оплаты.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно подписанному сторонами акту ввода в эксплуатацию от 04 июня 2012 года, копия которого представлена в материалы дела, продавцом была осуществлена наладка оборудования на трактор заказчика.

Таким образом, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по перечислению второго платежа по договору.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, оплату второго платежа не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 628 490 руб. 42 коп.

Впоследствии, на основании договора уступки прав требования (цессии) N ЦН-2/10-12 от 30 октября 2012 года, заключенного между ООО "Инвестиционная Строительная Группа" и ООО "Ника-7" (истец по настоящему делу), к последнему перешло право требования по денежным обязательствам к должникам ООО "Инвестиционная Строительная Группа", возникшим из заключенных договоров и неисполненных ими на дату перехода права требования.

Письмом от 01 ноября 2012 года, копия которого представлена в материалы дела, ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием на имеющуюся задолженность, и требованием перечислить ее на расчетный счет истца.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность покупателя при оплате в рассрочку в виде начисления пени в размере 0,5% за каждый день задержки платежей. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 04.06.2012 г. по 03.03.2014 г. составила 2 045 736 руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

Доводы ответчика о неизвещении его о смене стороны в договоре N ОМЗ-4-2012 от 25 мая 2012 года. отклоняются апелляционным судом.

К апелляционной жалобе приложена копия письма от 05.03.2014 г., направленного в адрес истца, в котором указано, что ответчик получал уведомление ООО "ИСГ" о смене наименования и переходе на другое лицо прав кредитора (л.д.64)

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 г. по делу N А56-16391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов