Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 04АП-4841/14

г. Чита

20 ноября 2014 г.

Дело N А78-5936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 20.11.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП "Охрана" МВД России на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.08.2014 (судья Малышев Л.В.) по делу N А78-5936/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диета"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Негамутзяновой Н.Ю. по доверенности от 10.06.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диета" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив наименование ответчика, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 375276 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 августа 2014 арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и в иске отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что существенные обстоятельства выяснены не полностью, доводы ответчика судом во внимание не приняты. Истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и размер причиненного ущерба. Срок исковой давности по заявленному требованию пропущен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, полагает, что заявленная жалоба удовлетворению не подлежит. Представитель истца в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

По предложению апелляционного суда сторонами представлены дополнительные пояснения по обстоятельствам дела и подтверждающие такие пояснения документы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был подписан договор от 01.03.2012, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался при помощи средств охраной сигнализации осуществлять по поручению истца (заказчик) охрану магазина "Садко Диета", расположенного по адресу: г.Чита, ул.Новобульварная,7, пом. 37 и оказывать услуги по техническому обслуживанию технических средств охраны, установленных в охраняемых помещениях. Охрана осуществляется от несанкционированного проникновения лиц в охраняемый объект путем прибытия наряда военизированной охраны и принятия мер к задержанию преступников, защите имущества заказчика.

В ночь на 16 февраля 2013 года в помещении истца была проломлена стена через подъезд жилого дома на первом этаже, неизвестные проникли в охраняемое помещение и похитили из сейфов денежные средства. По факту кражи было возбуждено уголовное дело. Актом инвентаризации денежных средств от 16.02.2013, отчетов по ККМ и приходных кассовых ордеров установлено, что похищено было 375276,5 руб.

Во время совершения хищения магазин находился под охраной ответчика. В выписке из журнала событий по магазину "Садко-Диета" за период с 01.02.2013 по 19.02.2013 (ведется ответчиком) указано, что в ночь на 16.02.2013 первое срабатывание сигнализации (нарушение охраняемой зоны - шлейфа 5) было зафиксировано на пульте ответчика в 04.27.09, а последующие - в 04.29.07 (нарушение шлейфа 3), 04.31.54 (нарушение шлейфа 3), 04.33.58 (нарушение шлейфа 5). На место срабатывания сигнализации выезжал экипаж охраны N 659, который прибыл к охраняемому объекту в 04 часа 31 минуту, однако следов проникновения на охраняемый объект не обнаружил.

При последующем неоднократном срабатывании сигнализации ответчик в 04.43 по телефону сообщил о данном факте работнику истца - старшему продавцу Матвеевой А.Ю., которая в 05.19.08 прибыла на объект и открыла магазин, после чего сотрудник охраны приступил к осмотру помещения, однако пролом в стене им обнаружен не был. В 05.31.47 Матвеева А.Ю. и сотрудник охраны закрыли магазин и сдали на пульт охраны. Кража была выявлена только утром 16.02.2013 работниками истца.

Заявляя требования, истец указал, что ему в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору охраны причинен ущерб в размере похищенных денежных средств.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Также суд указал, что к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности в три года.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, заявлялись им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору от 01.03.2012 ответчик принял на себя обязательства по охране помещения истца, надлежащее исполнение обязательства заключается в своевременном прибытии экипажа охраны к охраняемому объекту при срабатывании сигнализации, предотвращении несанкционированного доступа посторонних лиц в охраняемые помещения, принятии мер к задержанию преступников и защите имущества заказчика.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, при неоднократном срабатывании сигнализации ответчик мер по надлежащему обследованию охраняемого объекта не предпринял, периметр объекта полностью не проверил, более того, при внутреннем осмотре не произвел тщательного обследования помещений, в которых находились датчики сигнализации.

Как видно из сопоставления времени срабатывания сигнализации по охраняемым зонам, во время прибытия экипажа охраны к охраняемому объекту, лица, проникшие в помещение, могли в нем находиться, т.е. имелась реальная возможность для их обнаружения и задержания.

Ссылка ответчика на то, что стена, через которую был осуществлен пролом, выходила в подъезд жилого дома, доступа в который у ответчика не было, апелляционный суд полагает несостоятельной.

Осуществляя предоставление профессиональных услуг охраны, и принимая на себя обязательство по такой охране, ответчик самостоятельно несет ответственность за его надлежащее исполнение.

Что касается заявления ответчика о применении к спорным отношениям сокращенного срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что в силу особенностей предмета спорного договора (статья 783 ГК РФ) не представляется возможным вообще применение последствий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ и, следовательно, не может быть применена и статья 725 Кодекса. Суд первой инстанции правильно указал, что истцом заявлено требование не о возложении на исполнителя ответственности за ненадлежащее качество оказанных услуг (статья 723 ГК РФ), а о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

Соответствующее толкование норм права изложено в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16-237, при этом указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

По указанным мотивам апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2014 года по делу N А78-5936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина