Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-7795/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А05-3141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от мэрии города Архангельска Белозеровой Н.В. по доверенности от 20.10.2014 N 002-38/1086, Ермолиной Т.Ю. по доверенности от 18.04.2014 N 002-38/401, от контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" Сафоновой О.В. по доверенности от 04.04.2014 N 106, Кузнецовой Е.Г. по доверенности от 04.04.2014 N 109, Коржариной Т.Е. по доверенности от 04.04.2014 N 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу N А05-3141/2014 (судья Калашникова В.А.),

установил:

мэрия города Архангельска (163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Архангельск" (163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1102901003787, ИНН 2901202662; далее - Счетная палата) о признании недействительным представления, принятого Счетной палатой в части пункта 1, абзаца второго подпункта 1 пункта 2, пунктов 4 и 5 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Истец в обоснование заявления ссылается на то, что представление в оспариваемой части не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ), нарушает его права и законные интересы.

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Счетная палата с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Оспариваемое представление не обладает признаками ненормативного правового акта по смыслу главы 24 АПК ПФ, поскольку оно лишь констатирует факт допущенных нарушений, не носит абсолютный характер и не обладает принудительной силой, так как преследует цель понудить указанного в нем субъекта устранить допущенные нарушения закона, прежде всего устранить их в добровольном порядке. Указание по тексту спорного представления также свидетельствует не об обязанности Мэрии, а о предложении принять в целях устранения выявленных нарушений соответствующие меры и проинформировать о них Счетную палату. Из содержания оспариваемого представления следует, что оно не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку является промежуточным документом процедурного характера, рекомендующим истцу исправить выявленные нарушения; оспариваемые заявителем пункты представления не содержат обязательных предписаний, распоряжений и указаний на возмещение нанесенного материального ущерба муниципальному образованию, требований о возврате в городской бюджет денежных средств, как ошибочно указывает суд в абзаце седьмом страницы 11 решения, либо совершения иных обязательных для заявителя действий; не нарушает права и охраняемые законом интересы Мэрии в сфере экономической деятельности; не возлагает на нее какие-либо обязанности и не создает препятствий для осуществления экономической деятельности. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в связи с вынесением оспариваемого представления наступили какие-либо неблагоприятные для Мэрии последствия либо что указанное представление иным образом нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, обжалуя в качестве ненормативного правового акта представление Счетной палаты, заявитель не указал и не обосновал, в какой части данного представления содержится требование властно-распорядительного характера, обязательное для исполнения по возврату денежных средств в бюджет. Ссылка суда на судебные акты с аналогичной позицией некорректна. Доводы жалобы относительно оспариваемых частей представления идентичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении данного ходатайства.

Представители истца не возражали против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела поступившие документы.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Счетной палаты на основании распоряжения председателя Счетной палаты от 19.08.2013 N 27р в период с 26.08.2013 по 31.10.2013 проведена проверка законности выделения и эффективности использования субсидий управляющим организациям (далее - УК) и товариществам собственников жилья (далее - ТСЖ) на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов (выборочно) за период с 01.01.2012 по 31.08.2013, по результатам которой составлен акт от 18.11.2013 N 38.

В акте указано, что ТСЖ и УК использовали средства субсидий в сумме 9393,02 тыс. руб. не в соответствии с целевым назначением предоставления субсидий, а именно на проведение работ по текущему ремонту домов, по ремонту квартир, а также на выполнение работ, не предусмотренных в судебных актах, в том числе в 2012 году в общей сумме 8846,795 тыс. руб.; в 2013 году - 546,228 тыс. руб. Использование УК и ТСЖ средств субсидий с нарушением целевого назначения согласовывалось должностными лицами Мэрии путем подписания актов о приемке выполненных работ и перечисления средств субсидий в ТСЖ и УК.

Мэрия по акту проверки от 18.11.2013 направила в Счетную палату возражения от 03.12.2013 N 012-16/4342, считая, что выводы проверяющих незаконны и основаны на ошибочном толковании норм материального права. По мнению заявителя, использование бюджетных средств нельзя расценивать как нецелевое, не соответствующее условиям получения указанных средств, так как денежные средства расходовались ТСЖ и УК исключительно на цели, соответствующие их получению, а именно на исполнение судебных решений.

Представленные Мэрией возражения приняты ответчиком частично (т. 1, л.д. 100-119). В целях устранения выявленных нарушений Счетная палата выдала заявителю соответствующее представление от 26.12.2013 N 38, предлагающее заявителю в том числе: для удовлетворения муниципальных нужд в работах по капитальному ремонту многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов осуществлять закупки данных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1); соблюдать очередность включения многоквартирных домов по датам вступления в законную силу судебных актов (абзац второй подпункта 1 пункта 2); при принятии решения о выделении в 2013 году субсидий принимать во внимание, что акты о приемке выполненных работ должны соответствовать требованиям Правил предоставления в 2013 году субсидий, в том числе содержать информацию только о фактически выполненных объемах работ. По многоквартирному дому, расположенному по ул. Суфтина, д. 9, акты по сравнению с первоначальными ЛРСР подлежат корректировке на объемы невыполненных работ на общую сумму 302,087 тыс. руб. (пункт 4); обеспечить контроль за целевым характером использования бюджетных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов. Согласно установленному в Порядках предоставления субсидий праву с целью обеспечения контроля провести проверки (ревизии) организаций, получивших субсидии, по установленным Счетной палатой фактам использования средств субсидий не в соответствии с целевым назначением их предоставления в размере 8846,795 тыс. руб. в 2012 году и в размере 516,796 тыс. руб. в проверенном периоде 2013 года. В силу требований Порядков предоставления субсидий в случае установления по результатам проверок (ревизий) нарушений условий предоставления субсидий, в том числе фактов нецелевого использования субсидии, включая выполнение работ, не указанных в судебных актах, принять меры к возврату организациями средств в городской бюджет (пункт 5).

Мэрия, полагая, что представление Счетной палаты в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании его незаконным в этой части.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Согласно статье 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ) контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

2) экспертизу проектов законов о бюджетах субъекта Российской Федерации и проектов законов о бюджетах территориального государственного внебюджетного фонда;

3) внешнюю проверку годового отчета об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда;

4) организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими субъекту Российской Федерации;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а также оценка законности предоставления государственных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации;

7) финансово-экономическую экспертизу проектов законов субъекта Российской Федерации и нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств субъекта Российской Федерации, а также государственных программ субъекта Российской Федерации;

8) анализ бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации и подготовку предложений, направленных на его совершенствование;

9) контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также проверку местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;

10) подготовку информации о ходе исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации и высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации);

11) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

12) иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 9 Закона N 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В силу статьи 10 данного Закона внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1); при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций, на основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2); при проведении экспертно-аналитического мероприятия контрольно-счетным органом составляются отчет или заключение (часть 3).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений, что также закреплено и нормами Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования "Город Архангельск", утвержденного решением Архангельской городской Думы от 25.04.2012 N 420.

Исходя из положений статей 65, 198 и 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела о признании недействительным представления, выданного органом, осуществляющим публичные полномочия, в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, его издавшего, полномочий на его издание, а также о соответствии представления требованиям законодательства.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представление Счетной палаты является ненормативным правовым актом, который содержит требования, обязательные к исполнению Мэрией, затрагивает права и законные интересы истца.

Как было указано выше, Счетная палата является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и осуществляет финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, за соблюдением условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.

Проанализировав полномочия Счетной палаты, определенные Законом N 6-ФЗ, а также решением Архангельской городской Думы от 25.04.2012 N 420, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ее требования, изложенные в пункте 1, абзаце втором подпункта 1 пункта 2, пунктах 4 и 5 представления от 26.12.2013 N 38, являются недействительными, поскольку вынесены Счетной палатой за пределами ее компетенции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что из системного анализа норм, содержащихся в Законе N 6-ФЗ и решении Архангельской городской Думы от 25.04.2012 N 420, следует, что представления вносятся Счетной палатой в случае выявления нарушений и недостатков при расходовании средств бюджета и обусловлены результатами проведения контрольных мероприятий при осуществлении внешнего государственного финансового контроля.

В рассматриваемом случае из формулировки пункта 1 представления не следует, что он связан именно с нерезультативностью и неэффективностью использования бюджетных средств.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к компетенции ответчика не относится, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании пункта 1 представления недействительным.

В ходе проверки Счетная палата выявила, что судебное решение от 10.10.2011 по делу N 2-4523/2011, согласно которому на Мэрию судом возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 22, корп. 1, включено в реестр без номера (между номерами 36 и 37) согласно дате вступления решения в законную силу.

В абзаце втором подпункта 1 пункта 2 оспариваемого представления Счетной палатой указано на обязанность заявителя соблюдать очередность включения многоквартирных домов по датам вступления в законную силу судебных актов.

Поскольку из формулировки абзаца второго подпункта 1 пункта 2 оспариваемого представления не следует, что он связан именно с нерезультативностью и неэффективностью использования бюджетных средств Мэрией, представление в оспариваемой части также правомерно признано судом недействительным.

В пункте 4 оспариваемого представления ответчиком указано, что при принятии решения о выделении в 2013 году субсидий следует принимать во внимание, что акты о приемке выполненных работ должны соответствовать требованиям правил предоставления в 2013 году субсидий, в том числе содержать информацию только о фактически выполненных объемах работ.

По многоквартирному дому, расположенному по ул. Суфтина, д. 9, акты по сравнению с первоначальными локальными ресурсными сметными расчетами подлежат корректировке на объемы невыполненных работ на общую сумму 302 087 руб.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.06.2011 по делу N 2-1889/2011 суд обязал Мэрию выполнить работы по капитальному ремонту кровли, свайного основания, цокольного перекрытия, канализационных выпусков дома N 9 по ул. Суфтина в г. Архангельске (т. 3, л.д. 49-56).

В ходе проверки Счетной палатой выявлено и отражено в акте проверки, что дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет по указанному дому содержат информацию о завышении количества работ по замене фундамента, в части установки восьми деревянных свай и замене перекрытий на площади 32,17 кв.м на общую сумму 278 497 руб., которые не подлежат предъявлению подрядчиком в акте о приемке выполненных работ и, соответственно, принятию УК и ТСЖ.

Кроме того, согласно дефектной ведомости и локальному ресурсному сметному расчету по данному объекту предусмотрено антисептирование свай и венцов маслянистыми антисептиками (паста антисептическая). При осмотре выявлено, что фактически покрытие свай выполнено "обработкой". В результате проверяющие пришли к выводу о том, что дефектная ведомость и локальный ресурсный сметный расчет содержат информацию о видах работ, которые не проведены (устройство стяжек в ванных и туалетных комнатах заменено на установку листов ГВЛ) на сумму 23 590 руб., и о материалах, которые не использовались (паста антисептическая свай и венцов заменена на "обработку").

Мэрия сочла позицию Счетной палаты неправомерной, указав, что в ходе ремонта свайного основания при замене сгнивших окладных венцов начался процесс деформации и обрушения рядовых венцов стен, а также деформация цокольного перекрытия. Невыполнение работ по ремонту части межэтажного перекрытия и сгнивших венцов привело бы к обрушению межэтажного перекрытия. В акте осмотра объекта комиссией отражена необходимость ремонта межэтажного перекрытия в районе санузлов и ванных комнат. Объемы работ отражены в дефектной ведомости по данному акту. Заменяемая балка перекрытия опирается на несущие стены, в связи с чем потребовалась разборка перекрытия в коридоре квартиры N 7.

Поскольку указанные в акте проверки факты невыполнения тех или иных работ, отсутствие либо использование тех или иных материалов было выявлено проверяющими в ходе проведения выборочной, визуальной проверки выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома, проведенной 22.10.2013 и 25.10.2013 в отсутствие представителя заявителя, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность вменения заявителю выявленных нарушений по данному спорному эпизоду.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, выполнение работ сверялось со сметной документацией, представленной к договору от 17.07.2013 N 3/13 (т. 2, л.д. 66), а не разработанным новым комплектом сметной документации, согласованным заказчиком и подрядчиком.

Кроме того, судом учтено, что работы на объекте фактически велись и в период проведения проверки и после нее, на момент представления Мэрией разногласий по акту проверки в Счетную палату повторная проверка ответчиком произведена не была.

При этом Счетной палатой не исследована правильность включения каждого выполненного вида работ в акт о приемке выполненных работ либо, напротив, невключения.

В силу статьи 38 БК РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевое использование бюджетных средств по смыслу статьи 289 БК РФ выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" определено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таковых доказательств Счетной палатой суду не представлено, в связи с чем представление в оспариваемой части правомерно признано предыдущим судом недействительным.

Согласно пункту 5 оспариваемого представления Счетной палатой предписано Мэрии обеспечить контроль за целевым характером использования бюджетных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в целях исполнения судебных актов.

При этом Счетная палата считает установленными факты использования средств субсидий не в соответствии с целевым назначением их предоставления в размере 8 846 795 руб. в 2012 году и в размере 516 796 руб. в проверенном периоде 2013 года.

К указанному выводу проверяющие пришли при оценке выполненных во исполнение заключенных договоров о предоставлении субсидий УК и ТСЖ работ, не предусмотренных в судебных актах, а именно: в 2012 году - работ по смене перекрытий, разборке и устройству полов, ремонту крылец на общую сумму 4 320 031 руб.; работ по ремонту выходов на крышу с установкой металлических дверей на общую сумму 27 461 руб.; работ по ремонту квартиры и дополнительных работ на общую сумму 712 388 руб.; по ремонту в жилых помещениях и в местах общего пользования первого этажа дома по адресу: ул. Шкулева, д. 4, на общую сумму 1 100 664 руб.; работ по капитальному ремонту подъездов жилого дома по ул. Валявкина, д. 41, на общую сумму 609,01 тыс. руб.; работ по ремонту жилых помещений (квартир) на общую сумму 2010,40 тыс. руб.; работ по текущему ремонту кровли на сумму 66,84 тыс. руб.; в 2013 году - работ по ремонту водосточных труб жилого дома по пр. Ленинградскому, д. 352, на сумму 197 418 руб.; работ по установке дверей в подъездах, ремонту кровли теплового узла и козырьков над подъездами, по смене канализационных труб, по смене сантехники в двух квартирах в жилом доме по ул. Шкулева, д. 4, на общую сумму 181 876 руб.; по ремонту дымовых труб в жилом доме по ул. Шабалина, д. 19, на общую сумму 12,285 тыс. руб.; работ по смене стропильных ног, обрешетки и ремонту слуховых окон по жилому дому по ул. Шабалина, д. 19, на общую сумму 109,507 тыс. руб.; работ по смене стропильных ног по жилому дому по ул. Советской, д. 53, на общую сумму 15,710 тыс. руб.

В акте отражено, что в ходе проверки проверяющим не были представлены документы, подтверждающие необходимость выполнения данных работ, а именно: акты обследований, экспертные заключения и иные документы.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя, который ссылается на то, что выполняемые работы, прямо не указанные в судебных актах, являются сопутствующими.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статей 34, 38, 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу Счетная палата не доказала отсутствие связи дополнительно выполненных объемов работ с вынесенными судебными актами, а также обоснованность произведенных перерасчетов смет по спорным жилым домам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в данном случае неправомерным расходования Мэрией бюджетных средств в 2012 году в размере 8 846,795 тыс. руб. и в 2013 году в размере 516,796 тыс. руб., следовательно об отсутствии нарушения заявителем бюджетного законодательства и необходимости возврата указанных сумм в городской бюджет.

Доводы, приведенные Счетной палатой в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы Счетной палаты, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении от 21.07.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу N А05-3141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина