Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-191/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-13532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Кулакова А.Н. по доверенности от 20.10.2014;

от ответчика: Докина Ю.В. по доверенности от 15.07.2014, Емельянова Н.В. по доверенности от 15.07.2014, Хвостовской Е.Ю. предприниматель, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-191/2014) индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 г. по делу N А56-13532/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Качкин и Партнеры"

к индивидуальному предпринимателю Хвостовской Елене Юрьевне

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Качкин и Партнеры" (191014, Санкт-Петербург, Парадный квартал, Ппарадная ул, д.7, Бизнес-центр "Орлов",офис 22, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хвостовской Елене Юрьевне о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 157 230 рублей и неустойки в сумме 67 278,12 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны в пользу ООО "Качкин и Партнеры" взысканы задолженность в сумме 157 230 рублей, неустойка в сумме 67 278,12 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 7 031,05 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 459,11 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что все оказанные услуги ответчиком оплачены в размере, определенном условиями договора, истец не доказал наличие задолженности.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, возражения изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Качкин и Партнеры" и индивидуальным предпринимателем Хвостовской Е.Ю. был заключен договор от 28.01.2013 об оказании юридических услуг, согласно которому истец оказывал ответчику юридические услуги, связанные с правовым обеспечением деятельности ответчика и/или указанных им лиц.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок предоставления заказчиком поручения и их исполнение. В силу пункта 2.1 договора поручения могут быть как устными, так и письменными.

В соответствии с п.4.3 договора исполнитель (истец) в течение трех рабочих дней с момента окончания отчетного месяца, в случае оказания услуг в отчетном месяце, а в случае оказания разовых услуг - с момента завершения оказания услуг, подготавливает акт сдачи-приемки услуг и направляет его заказчику (ответчику).

Истец в период с июля по октябрь 2013 г. оказал ответчику услуги стоимостью 157 230 рублей.

В соответствии с условиями договора по результатам оказанных услуг истец составил акты сдачи-приемки услуг от 02.08.2013, 02.09.2013, 03.10.2013, 28.10.2013 и направил их ответчику с приложением соответствующих калькуляций, с указанием перечня и стоимости услуг.

Ответчик получил указанные акты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений.

Поскольку ответчик не возвратил истцу подписанные экземпляры актов, не направил возражения против их подписания, не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 779 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора от 28.01.2013 ответчику были оказаны услуги, что подтверждается полученными ответчиком актами сдачи-приемки услуг от 02.08.2013, 02.09.2013, 03.10.2013, 28.10.2013 с приложенными калькуляциями, которые предпринимателем в установленный договором срок не подписаны, мотивированные возражения обществу не направлены.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о том, что оказанные услуги оплачены истцу в сумме 365 210 рублей, указанная сумма превышает стоимость услуг, определенную приложением N 2 к договору - 350 000 рублей, и отклонил его, поскольку оплата произведена ответчиком по иным подписанным актам. После оказания ответчику услуг на сумму 350 000 рублей, договор не расторгнут и действует до настоящего времени.

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказанные юридические услуги зависит от количества фактического времени, затраченного юридическим персоналом исполнителя на работу с поручениями заказчика, и рассчитывается путем умножения количества фактически потраченного времени, затраченного на работу с поручениями заказчика, на почасовую ставку юридического персонала исполнителя, фактически оказавшего услуги.

Истцом выполнялись поручения, оформленные в письменном виде, указанные в п.1 - 3 поручения, остальные поручения были устными.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе, общие положения о подряде, положения о бытовом подряде.

Частью 3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Судом рассмотрен довод ответчика о несоответствии объема оказанных услуг, объему услуг, указанному в калькуляциях от 02.08.2013 N 1416, от 02.09.2013 N 1506, от 28.10.2013 N 1685, от 03.10.2013 N 1619, и отклонен, поскольку он противоречит представленным истцом в материалы дела документам.

При этом следует отметить, что в силу п.4.2 договора при возникновении у заказчика вопросов по содержанию калькуляции, он вправе потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан предоставить письменные либо устные пояснения о характере и объеме оказанных услуг. Ответчик к истцу с указанным требованием не обращался.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика о выполнении его поручений лицами, не указанными в выданной им доверенности от 29.01.2013, и находит его несостоятельным, в указанной доверенности предусмотрено право передоверия, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, истец подтвердил наличие задолженности ответчика в сумме 157 230 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку п. 7.6 договора оказания услуг предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом обоснованно начислена неустойка по состоянию на 15.04.2014 в сумме 67 278,12 рублей из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие оплату указанной задолженности и неустойки.

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2014 года по делу N А56-13532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостовской Елены Юрьевны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато