Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 12АП-9773/14

г. Саратов

18 ноября 2014 г.

Дело N А12-21286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажного управления-34"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-21286/2014, судья Беляевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажного управления-34", 400038, Волгоградская область, раб. Пос. Горьковский, ул. Станционная, д.1, ИНН 3409013928, ОГРН 1103455001715,

о взыскании 126 942 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-34" (далее - ООО "СМУ-34", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением кабеля в размере 126 942,45 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме. С ООО "СМУ-34" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 126 942,45 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СМУ-34" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО "Ростелеком" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 октября 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2012 года при проведении ООО "СМУ-34" земляных работ в охранной зоне линии связи ОАО "Ростелеком" в районе с. Гончаровское на расстоянии 12 км от АТС с. Абганерово в направлении р.п. Октябрьский Волгоградской области, был поврежден волоконно-оптический кабель связи на участке ОК-732 "Абганерово-Октябрьский".

Указанные работы были связаны с бурением шурфов на указанном участке для установки знаков на газопроводе и проводились без согласования с истцом, без участия его представителей. При этом бурение производилось с применением ответчиком механического средства (буровой машины), являющимся источником повышенной опасности. На расстоянии 70 м от места аварии был виден замерный столбик, а в 154 м установлен предупредительный знак, информирующий о пролегании в земле кабеля связи.

18 августа 2012 года ОАО "Ростелеком" по факту повреждения кабеля составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи" в присутствии работника ООО "СМУ-34" - прораба Соловьева Сергея Михайловича, который отказался от подписания акта.

В результате повреждения кабельной линии связи ОАО "Ростелеком" причинен материальный ущерб в размере 126 942,45 руб., состоящий из: затраты на восстановление и ремонтные работы - 53 491,07 руб. (на материалы - 15 756,85 руб., транспорт - 3 624,50 руб., затраты по фонду оплаты труда работников, задействованных в выходные дни с целью ликвидации аварии - 34 109,72 руб.); сумма неполученных тарифных доходов от простоя связи (упущенной выгоды) - 73 451,38 руб.,

14 сентября года 2012 ОАО "Ростелеком" в адрес ООО "СМУ-34" направило претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В связи с тем, что претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без ответа, в добровольном порядке ООО "СМУ-34" не возместило ущерб, ОАО "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил охраны линий и сооружений).

Пунктом 23 настоящих Правил определено, что заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Руководитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан обеспечивать в согласованные с заказчиком (застройщиком) сроки своевременную явку своего представителя к месту работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности указанных линий, а также сооружений связи и радиофикации.

В соответствии с пунктами 29, 30 названных Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

На основании пункта 49 Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил).

Факт повреждения волоконно-оптического кабеля в ходе производства ответчиком работ подтверждается актом от 18 августа 2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что производство работ в охранной зоне линии связи производилось ответчиком, без вызова представителя ОАО "Ростелеком". Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ООО "СМУ-34" требований Правил охраны линий и сооружений связи (пункты 21-24,29,30) при проведении указанных работ. Кроме того, в суде первой инстанции установлено, что работы ООО "СМУ-34" в охранной зоне линии связи производились механизированным способом.

Обратного ООО "СМУ-34" не доказано.

Факт принадлежности поврежденного кабеля ОАО "Ростелеком" подтверждается материалами дела.

Размер заявленного истцом ущерба документально подтвержден, судом проверен, признан правильным.

Доказательств недостоверности представленного ОАО "Ростелеком" расчета убытков ООО "СМУ-34" не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности условий для возложения на ООО "СМУ-34" ответственности за причиненный вред, удовлетворив иск в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что не обладали сведениями о том, что на месте проведения работ проходит кабель является несостоятельным, поскольку информация о месте прохождения кабеля связи была доведена до ответчика в ходе плановых осмотров трасс истцом, о чем свидетельствует подписи работников ООО "СМУ-34" в предупреждениях от 13 января 2012 года и от 17 мая 2012 года

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление - 34" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "СМУ-34" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2014 года по делу N А12-21286/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко