Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-23274/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-38933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Ахлюстин В.Н., доверенность 28.02.2014;

от ответчика: Рычкова Т.М., доверенность от 20.08.2014;

от 3-го лица: Ким Д.Н. доверенность от 18.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23274/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2014 года по делу N А56-38933/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, В.О. Большой пр. д 55, ОГРН: 1027800512343)

к Березкину Александру Борисовичу

3-и лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "ЛИСТ ЛТД" (адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, д.36, лит. А, ОГРН: 1027809248048)

2. общество с ограниченной ответственностью "Новая компания" (адрес: Россия 188508, Ломоносовский район, деревня Виллози, Ленинградская область, Волхонское шоссе, участок 1, ОГРН: 1054700584410)

о прекращении полномочий генерального директора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПТК-65" (далее - ООО "УПТК-65") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о прекращении полномочий Березкина Александра Борисовича в качестве генерального директора ООО "Новая компания".

Решением от 05.09.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО "УПТК-65" просит решение суда от 05.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ООО "УПТК-65" полагает, что настоящее дело подлежало приостановлению в связи с оспариванием решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.02.2013 N 1/2013 о продлении полномочий Березкина Александра Борисовича в должности генерального директора ООО "Новая компания" в рамках дела N А56-47722/2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Новая компания" являются ООО "ЛИСТ ЛТД" и ООО "УПТК-65" с равными долями (по 50%) в уставном капитале общества, генеральным директором ООО "Новая компания" утвержден Березкин Александр Борисович, полномочия которого продлены Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01.02.2013 N 1/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу А56-60167/2010 ООО "УПТК-65" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитрина Т.В. Доля ООО "УПТК-65" в уставном капитале ООО "Новая компания" включена в конкурсную массу.

ООО "УПТК-65" утверждает, что Березкин Александр Борисович, являясь уполномоченным представителем ООО "Новая компания" совершает действия по выводу активов в аффилированные компании для последующего инициирования процедуры банкротства ООО "Новая компания", что приведет к ущемлению прав как ООО "УПТК-65", нарушению его имущественных интересов, так и хозяйственной деятельности самого ООО "Новая компания". Кроме этого, Березкин Александр Борисович являясь генеральным директором Общества, не выполняет надлежащим образом своих обязанностей, не обеспечивает проведение общих собраний участников Общества, не предоставляет истцу доступ к документам Общества.

Согласно статье 37 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников. В отсутствие возможности решить вопрос по согласию, ООО "УПТК-65" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При рассматриваемом соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела грубого нарушения исполнительным органом обязанностей не усматривается. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, а действительной причиной обращения в суд с требованием о прекращении полномочий является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Права и обязанности директора есть корпоративные права и обязанности, через реализацию которых осуществляется управленческая функция единоличного исполнительного органа. Прекращение трудовых отношений не может повлечь за собой прекращение его корпоративных прав и обязанностей.

Полномочия директора связаны с корпоративным управлением, обусловлены фактом избрания и, следовательно, могут быть прекращены только соответствующим решением общего собрания.

Арбитражный суд в рамках арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями на отстранение руководителя от работы (должности).

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-38933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, В.О. Большой пр. д 55, ОГРН: 1027800512343) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова