Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-44797/14

г.Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-77748/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-77748/14, принятое судьей Гутник П.С. (96-642)

по иску ООО "СК "Мосты и тоннели" (ОГРН 1047796364329, 127282, Москва, ул.Полярная, 31Б)

к ООО "ИСК" (ОГРН 1076672005024, 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Промышленная, 23, 24)

о взыскании задолженности в сумме 5 049 322 руб., 73 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бородина З.В. по доверенности от 29.01.2014 г., Забелина Ю.С. по доверенности от 14.11.2014 г.

От ответчика: Закатей Т.И. по доверенности от 14.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Мосты и тоннели" (далее - истец, субподрядчик) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ИСК" (далее - ответчик, подрядчик) 5.049.322,73 рублей долга за работы, выполненные на основании договора субподряда от 10.10.2013 N 22/09-13СП (далее - договор).

Решением суда от 15.08.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на необоснованное уклонение подрядчика от оплаты, выполненной работы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы не выполнялись, а представленные суду первой инстанции доказательства являются недостоверными, отметил, что подавал ходатайство об отложении судебного заседания которое судом не рассмотрено.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор субподряда о выполнении комплекса работ на объекте: "Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода. Блок 36", расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ул. Ленинградская, д. 115.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется на основании "Протокола согласования договорной цены" (Приложение N 1 к Договору). Точная стоимость всех работ, выполненных субподрядчиком по договору, будет определена по фактическому выполнению субподрядчиком всего объема работ, но не более объема, утвержденного рабочей и проектно-сметной документацией на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма NКС-2).

В соответствии с п.2.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), в безналичной форме, в валюте РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре.

Платежи за выполненные работы подрядчик производит по факту их выполнения (этапа Работ). Оплата выполненных Субподрядчиком работ (этапа работ) производится Подрядчиком на основании подписанных Сторонами Актов о приеме выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предъявленных счетов-фактур. Расчет производится Подрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Актов о приеме выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). При этом суммы, оплаченные Подрядчиком в качестве аванса, подлежат зачету по каждому Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в размере пропорционально перечисленному авансу (п.2.3 договора).

23.10.2013 ответчик подписал Акт по форме N КС-2 и Справку по форме N КС-3, на сумму 4 484 999,53 рублей, включая НДС.

25.10.2013 г. ответчик подписал Акт по форме N КС-2 и Справку по форме N КС-3, на сумму 564 323,20 рублей, включая НДС.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 5 049 322,73 руб., однако ответчиком оплата не произведена.

21.05.2014 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 92-02 с требованием, погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков, в выполненных истцом работах, ответчик не представил, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств полной и своевременной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с договором, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 5.049.322,73 рублей, ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем довод подрядчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное им не заблаговременно ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильное по существу решение, а также заявленные в нем причины для отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявления ответчика о фальсификации представленных в дело доказательств, а доводы ответчика являются предположительными, что недопустимо в силу правил доказывания (гл.7 АПК РФ), в связи с чем указанное ходатайство не могло быть удовлетворено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-77748/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик