Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 15АП-18284/14

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2014 г.

Дело N А53-9075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РостАвтоСнаб" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-9075/2014 о взыскании судебных расходов

по иску ООО "РостАвтоСнаб"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кайгородову А.В.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостАвтоСнаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кайгородову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности в размере 49100 рублей, пени в размере 8887 руб. 10 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 31).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением 23.06.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 49100 рублей задолженности, 8887 руб. 10 коп. неустойки.

ООО "РостАвтоСнаб" 29.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением от 29.08.2014 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Кайгородова А.В. в пользу ООО "РостАвтоСнаб" взыскано 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, процессуальных действий представителя по защите интересов истца и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, соответствует критерию разумности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены все фактические действия представителя по защите интересов истца в суде первой инстанции. По мнению заявителя, расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РостАвтоСнаб" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Кайгородова А.В. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "РостАвтоСнаб" заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО "РостАвтоСнаб" представлен договор поручения N 97/5 от 04.04.2014 на оказание юридической помощи (д.д. 49-50), заключенный между ООО "РостАвтоСнаб" (доверитель) и адвокатом Новочеркасской коллегии адвокатов Ростовской области Цукановым Д.В. (адвокат), согласно которому адвокат выступает в качестве представителя доверителя как истца в Арбитражном суде Ростовской области по иску истца к индивидуальному предпринимателю Кайгородову А.В. о взыскании задолженности в размере 49100 рублей по договору поставки товара от 11.09.2013 N 51, в отношении товара, поставленного по товарной накладной N 764 от 14.11.2013, а также о взыскании неустойки за просрочку оплаты указанного товара.

Выполняя поручение, адвокат обязался: изучить представленные доверителем документы, касающиеся поставки товара по договору от 11.09.2013 N 51, товарной накладной N 764 от 14.11.2013; составить исковое заявление о взыскании задолженности в размере 49100 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара; в случае необходимости составить уточнения исковых требований, запрашивать необходимые документы для их предоставления в суд; в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства - участвовать в судебных заседаниях и осуществлять защиту интересов доверителя всеми законными способами.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства обязанности адвоката считаются выполненными в полном объеме при изучении представленных доверителем документов, касающихся поставки товара по договору от 11.09.2013 N 51, товарной накладной N 764 от 14.11.2013, составлении искового заявления о взыскании задолженности в размере 49100 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара, в случае необходимости составления уточнения исковых требований и (или) запроса необходимых документов для их предоставления в суд.

В соответствии с пунктом 2.1 договора доверитель обязался оплатить адвокату 10000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору поручения на оказание юридической помощи N 97/5 от 04.04.2014, ООО "РостАвтоСнаб" оплатило 10000 рублей (л.д. 52).

Требование о возмещении судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены все фактические действия представителя по защите интересов истца в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, представителем заявителя подготовлено исковое заявление (л.д. 4-5) и заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 31).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А53-9075/2014 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей.

Судом первой инстанции требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 5000 рублей.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены объем и сложность выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов специалист с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленных требований и удовлетворении их в части 5000 рублей.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 по делу N А53-9075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.