Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 05АП-12677/14

г. Владивосток

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-18560/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка",

апелляционное производство N 05АП-12677/2014

на решение от 08.09.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-18560/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления N 02/052/2014 от 18.06.2014,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю: представитель Шабалин И.П. по доверенности от 11.11.2014 N 10, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 6554; представитель Алексеева Е.Г. по доверенности от 11.11.2014 N 46, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 6557;

от ОАО "Славянка": представитель Сушинский К.К. по доверенности от 05.08.2014, сроком по 31.12.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор, административный орган) от 18.06.2014 N 02/052/2014 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Славянка" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то обстоятельство, что сети водоотведения на момент их приёма Обществом находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта, а судом первой инстанции фактическое состояние коллектора, через который происходил сброс сточных вод, не исследовалось. Считает, что для соблюдения установленных требований обществом приняты все зависящие от него меры, в том числе поданы обращения о включении в план капитального ремонта и реконструкции сетей, составлены акт с участием представителя собственника имущества и заявочный план строительства, реконструкции и капитального ремонта, ввиду чего вины Общества в совершении вменённого административного правонарушения не имеется.

От Роспотребнадзора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Роспотребнадзор указал на обоснованность установления судом первой инстанции факта нарушения установленных требований при сбросе неочищенных сточных вод в естественный водоток в пределах водоохраной зоны ручья Безымянный. Утверждает, что Обществу было известно о состоянии переданных ему канализационных сетей в 2012-2013 годах при передаче имущества, однако необходимых мер для устранения нарушений Обществом не принято.

В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании определения от 11.11.2014 произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью О.Ю. Еремееву, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Военной прокуратурой Владивостокского гарнизона 02.04.2014 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании водоохранной зоны водного объекта в процессе повседневной жизнедеятельности войсковой части 62250-2.

В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" заключены государственные контракты от 28.02.2013 N 197/3К/2013/ДРГЗ и от 14.12.2012 N 2-ВКХ, в соответствии с которыми обязанности по содержанию и эксплуатации казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны России, а также оказанию услуг водоснабжения и водоотведения возложены на ОАО "Славянка".

Согласно пункту 3.2.1 контракта от 28.02.2013 N 197/3К/2013/ДРГЗ Общество обязано качественно, своевременно, квалифицированным персоналом и в полном объеме, предусмотренном контрактом, оказывать услуги и выполнять работы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта от 28.02.2013 N 197/3К/2013/ДРГЗ на ОАО "Славянка" возложены обязанности по устранению утечек на коллекторе, ликвидации последствий аварийной ситуации.

Пунктом 2.1 контракта от 14.12.2012 N 2-ВКХ установлено, что общество обязуется оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе:

- холодное водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения;

- водоотведение сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных, дренажных).

В нарушение указанных положений контрактов от 28.02.2013 N 197/3К/2013/ДРГЗ и от 14.12.2012 N 2-ВКХ, а также требований частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 41, статьи 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 7 части 15, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, сточные воды от войсковой части 62250-2, не поступая на канализационные очистные сооружения, сбрасываются через разрушенный канализационный коллектор в естественный водоток в пределах водоохранной зоны ручья Безымянного, приток реки Болотной.

Усмотрев в действиях ОАО "Славянка" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, военный прокурор Владивостокского гарнизона вынес постановление от 07.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы дела в Роспотребнадзор для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении дела административным органом вынесено постановление от 18.06.2014 N 02/052/2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта с нарушением предусмотренных действующим законодательством ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах соответствующей территории. Поэтому для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не имеет правового значения факт использования либо неиспользования этим лицом объектов, находящихся в водоохранной зоне и размещенных без согласования с уполномоченным федеральным органом.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохраной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в полной мере распространяются на военные и оборонные объекты, вооружение и военную технику, за исключением чрезвычайных ситуаций, препятствующих соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 43.1 Закона N 7-ФЗ при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Мероприятия по охране окружающей среды осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и другими федеральными законами (пункт 2 статьи 43.1 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Пунктом 2 части 2 статьи 5 кодекса установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

Невыполнение указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности, подлежат доказыванию административным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ) с учётом презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при помощи любых фактических данных, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения вменённого Обществу правонарушения, выразившегося в сбросе сточных вод от войсковой части 62250-2 через разрушенный канализационный коллектор в естественный водоток в пределах водоохраной зоны ручья Безымянного притока реки Болотной, установлен судом и подтверждается постановлением от 07.05.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, заключением специалиста-эксперта от 02.04.2014, фотоматериалами от 02.04.2014 и иными материалами дела.

Факт нахождения места утечки сточных вод в водоохраной зоне ручья Обществом признается (в том числе с учетом пояснений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и подтверждён имеющимися в деле фотоматериалами (т.1, л.д. 140-151).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доводам Общества об отсутствии его вины в совершении вменённого правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции и оснований для её пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества о неисследованности вопроса о фактическом состоянии сетей и, в частности, коллектора, разрушение которого обусловило утечку канализационных стоков, коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для квалификации деяния Общества. При этом коллегия принимает во внимание, что необходимое для организации отвода сточных вод имущество передавалось Обществу в соответствии с заключёнными им договорами в 2012 - 2013 годах, в связи с чем у Общества имелось достаточно времени для принятия результативных мер по устранению неисправностей системы водоотвода, повлекших нарушение установленных правил и норм, за которое предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения ОАО "Славянка" к административной ответственности, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Существенных нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судами не установлено.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административным органом соблюдён.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания деяния Общества малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учётом всех обстоятельств рассмотренного дела. Доводов в обоснование возможности применения норм о малозначительности в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности за совершение вменённого правонарушения и назначения штрафа в пределах предусмотренной законом санкции с учётом всех имеющих значение обстоятельств рассмотренного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-18560/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева