Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13892/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А50-10466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М": Земцов А.А., доверенность от 28.01.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "С.Смарт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "С.Смарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2014 года

по делу N А50-10466/2014,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (ОГРН 1135902013059, ИНН 5902244879)

к обществу с ограниченной ответственностью "С.Смарт" (ОГРН 1105903005372, ИНН 5903063018)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее - ООО "Арсенал-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "С.Смарт" (далее - ООО "С.Смарт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в феврале 2014 года в рамках договора транспортной экспедиции N 21 от 31.01.2014, в сумме 224 400 руб. 00 коп., а также 28 010 руб. 40 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.2 договора транспортной экспедиции N 21 от 31.01.2014 за период с 06.03.2014 по 11.06.2014 (учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-5, 140).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 252 410 руб. 40 коп., из которых: 224 400 руб. 00 коп. задолженности, 28 010 руб. 40 коп. пеней, а также 12 048 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (л.д. 145-149).

Ответчик, ООО "С.Смарт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда необоснованным, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что платежным поручением N 1251 от 16.09.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, удовлетворенные судом требования должны быть уменьшены и не могут быть взысканы с ответчика в размере, указанном в решении Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014.

В качестве обоснования изложенного довода ответчик приложил к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 16.09.2014 N 1251.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2014 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ООО "Арсенал-М", в судебном заседании 19.11.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что уплаченная после вынесения решения ответчиком сумма будет зачтена в счет исполнения обязательства на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ООО "Арсенал-М" (Экспедитор) и ООО "С.Смарт" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 21 (л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза и выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания на территории Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора транспортной экспедиции N 21 от 31.01.2014 соглашение о выполнении транспортно-экспедиционных услуг оформляется устно по телефону либо по соглашению сторон в виде письменной заявки (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью указанного договора.

Срок действия договора предусмотрен сторонами с момента его подписания и по 31.12.2014 с последующей пролонгацией (пункт 10.1. договора).

Во исполнение условий договора в период с 03.02.2014 по 26.02.2014 на основании 23 заявок ответчика истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 496 400 руб. 00 коп., что подтверждено заявками на осуществление перевозки к договору транспортной экспедиции N 21 от 31.01.2014, путевыми листами грузового автомобиля и актами, подписанными представителями истца и ответчика без разногласий (л.д. 22-115).

Согласно пункту 4.2.4. договора транспортной экспедиции N 21 от 31.01.2014 Клиент обязался своевременно оплачивать Экспедитору стоимость транспортно-экспедиционных услуг, в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре. Клиент производит оплату по настоящему договору на основании предварительно согласованной в двухстороннем порядке стоимости (включая НДС 18%) по предоплате в размере 100% или в течение 5 (пяти) банковских дней от даты выполненных работ. Оплата считается произведенной при условии поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора (п. 7.1. договора).

Оплата стоимости оказанных услуг ответчиком произведена частично (л.д. 139). По расчету истца задолженность ООО "С.Смарт" составила 224 400 руб. 00 коп.

Наличие долга подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.04.2014 (л.д. 20-21).

Гарантийным письмом от 16.04.2014 ответчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее 20 мая 2014 года (л.д. 17), однако обязательство в полном объеме не исполнил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия (л.д. 15-16), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 7.2 договора транспортной экспедиции N 21 от 31.01.2014 за период с 06.03.2014 по 11.06.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг; их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 224 400 руб. 00 коп.; правомерности требований истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в феврале 2014 года в рамках договора транспортной экспедиции N 21 от 31.01.2014, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены в апелляционной жалобе.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на момент вынесения решения размер задолженности за оказанные истцом в спорный период транспортно-экспедиционные услуги составлял 224 400 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости услуг ответчиком в полном объеме не произведена, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Арсенал-М" о взыскании с ООО "С.Смарт" задолженности в сумме 224 400 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, платеж в сумме 100 000 руб. 00 коп., осуществленный ООО "С.Смарт" (платежное поручение от 16.09.2014 N 1251) после вынесения судом решения, о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует, может быть учтен при исполнении решения.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец правомерно, в соответствии с пунктом 7.2. договора транспортной экспедиции N 21 от 31.01.2014, начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора транспортной экспедиции N 21 от 31.01.2014 в случае нарушения сроков расчетов, согласованных в настоящем договоре, Клиент оплачивает Экспедитору перевозку, уплачивая дополнительно к провозной плате 0,1% за каждый банковский день просрочки.

По расчету истца размер пеней за период с 06.03.2014 по 11.06.2014 составил 28 010 руб. 40 коп. Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Размер подлежащих взысканию пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно не установил и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2014 года по делу N А50-10466/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова С.А.Яринский