Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-10371/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А27-8644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Гусевой С.В., паспорт, решение N 7, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снегино"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 сентября 2014 г. по делу N А27-8644/2014 (судья А.О. Нестеренко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский хладокомбинат" (ОГРН 1024200713932, ИНН 4206007303, 650070, город Кемерово, ул. Тухачевского, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снегино" (ОГРН 1084205011285, ИНН 4205158370, 650010, город Кемерово, ул. Красноармейская, 41, 302)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кемеровский хладокомбинат" (далее - ОАО "Кемеровский хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снегино" (далее - ООО "Снегино", ответчик) о взыскании 59 084 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 10.03.2010 N 7039, 50 000 рублей неустойки за период с 17.10.2013 по 11.08.2014, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 01.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "Снегино" в пользу ОАО "Кемеровский хладокомбинат" взыскано 59 084 рубля 80 копеек основного долга, 50 000 рублей неустойки, 50 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, 2 778 рублей 68 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, проценты на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит состоявшийся судебный акт отменить.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к рассмотрению до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указывает, что к участию в деле незаконно допущен представитель истца по доверенности от 29.12.2013 N 680-Ю, выданной ранее договора об оказании юридических услуг от 10.01.2014.

Как полагает заявитель жалобы, наличие в договоре поставки условия о его пролонгации на каждый последующий календарный год не свидетельствует о том, что он действует до настоящего времени.

Кроме того, ссылается на наличие переплаты; нарушение прав ответчика необоснованным отклонением ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей; не указание судом в нарушение статьи 171 АПК РФ в резолютивной части общего размера подлежащей взысканию денежной суммы, необоснованного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку будущих платежей и неустойки как двойной меры ответственности: завышенной суммы расходов на оплату юридических услуг.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между ОАО "Кемеровский хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Снегино" (покупатель) договора поставки от 10.03.2010 N 7039 истец принял на себя обязательства по поставке ответчику мороженного и замороженных полуфабрикатов (далее - товар), а последний, в свою очередь, по их принятию и своевременной оплате в количестве, ассортименте и стоимости, согласованными сторонами в товарно-транспортных накладных.

Предусмотрев в договоре отсрочку оплаты в 30 календарных дней с даты подписания накладной полномочными представителями сторон (пункт 3.2 договора), срок действия договора установлен с момента его подписания уполномоченными и представителями сторон и до 10.03.2011, с возможностью его пролонгации на тех же условиях на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1 Договора).

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 196 810 рублей 28 копеек, в подтверждение чего представлены товарные накладные от 26.08.2013 на сумму 140 448 рублей, от 26.08.2013 на сумму 5 093,96 рублей, от 26.08.2013 на сумму 2 045,44 рублей, от 17.09.2013 на сумму 10 800 рублей, от 21.10.2013 на сумму 4 051,44 рублей, от 24.10.2013 на сумму 4 118,52 рублей, от 29.10.2013 на сумму 2 719,68 рублей, от 07.11.2013 на сумму 1 423,44 рублей, от 11.11.2013 на сумму 1 896,52 рублей, от 13.11.2013 на сумму 4 491,52 рублей, от 13.11.2013 на сумму 4 191,68 рублей, от 18.11.2013 на сумму 6 093,20 рублей, от 20.11.2013 на сумму 1 524,60 рублей, от 26.11.2013 на сумму 4 528,28 рублей, от 02.12.2013 на сумму 3 384 рублей.

В счет оплаты задолженности за поставленную продукцию покупатель произвел оплату в размере 117 162 рубля 28 копеек с указанием назначения платежа, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

18.09.2013 по товарной накладной от 26.08.2013 N МОР-046511 покупателем произведен возврат товара на сумму 20 563 рублей 20 копеек.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, сумма задолженности составила 59 084 рубля 80 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 59 084 рубля 80 копеек долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, документально не подтвержденный и не соответствующий нормам материального права довод жалобы об отсутствии основании считать действующим договор от 10.03.2010.

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 10.03.2010 N 7039, если за 30 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок, на тех же условиях. Договор может быть пролонгирован на каждый последующий срок неограниченное количество раз.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления истцу уведомления об изменении условий договора либо его расторжении.

Доводы подателя жалобы на необъективность представленных истцом в подтверждение задолженности дополнительных доказательств, поскольку согласно представленным ответчиком актам взаимных расчетов имеется переплата, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходящие только от одной стороны акты сверки взаимных расчетов, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами, не могут иметь доказательственного значения в отсутствие первичных документов.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие подписи и печати ответчика на товарных накладных от 20.11.2013 N 0622875/00024045 и от 02.12.2013 N 624526/00025179.

Действительно, в указанных товарных накладных отсутствует печать и подпись ответчика, однако, как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату по данным товарным накладным, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.11.2013 N 54612 и от 02.12.2013 N 56297.

Заявлений о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, пунктом 5.1 договора согласовано, что за неоплату или несвоевременную оплату, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно расчету истца, пеня за период с 17.10.2014 по 11.08.2014 составила 176 072 рубля 70 копеек.

Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму неустойки до 50 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 50 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, платежным поручением от 23.04.2014 N 3178 на сумму 50 000 рублей, договором оказания услуг от 10.01.2014, актом от 28.04.2014 N0000189.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности выданной до подписания договора на оказание юридических услуг.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе доверенность датированная датой ранее, чем соответствующий договор на оказание юридических услуг, не свидетельствует о том, что услуги были оказаны не в рамках данного договора.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничений в отношении выдачи юридическим лицом доверенности представителю только на конкретное судебное дело, а также императивных норм на выдачу новой доверенности при изменении содержания правоотношений между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях отклоняются апелляционным судом как не соответствующие разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным во втором абзаце пункта 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дела в порядке упрощенного производства", согласно которым если по формальным признакам дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к рассмотрению, до устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не принимается судом апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора договором предусмотрен лишь в случае предъявления иска к поставщику (пункт 7.1 договора), в то время как имеет место иск к покупателю, таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением требований к его форме и содержанию, установленных статями 125, 126 АПК РФ суд правомерно принял к рассмотрению исковое заявление.

В соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом в силу частей 2, 3 указанной нормы неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, исходя из анализа вышеназванной нормы права, нарушение требований статьи 171 АПК РФ, выразившееся в не указании арбитражным судом в резолютивной части решения общего размера подлежащих взысканию денежных сумм в случае удовлетворения требования о взыскании денежных средств, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции раздельно определил в его резолютивной части решения размер основного долга, неустойки, судебных расходов на оказание юридических услуг, на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Следует отметить, что имеющиеся, по мнению заявителя апелляционной жалобы, недостатки в обжалуемом решении (в вышеуказанной его резолютивной части), могут быть устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном присуждении процентов на случай неисполнения судебного решения апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования 8,25% годовых до момента фактического исполнения решения суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, а также в постановлениях N6961/09, N 904/10, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Взыскание в судебном порядке договорной неустойки за предыдущий период неисполнения ответчиком своих обязательств не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с момента с момента вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по данному делу и до его фактического исполнения, и прав ответчика не нарушает.

Вопреки позиции подателя жалобы, одновременное взыскание пени и процентов, то есть применение мер двойной ответственности, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительного доказательства, вызове свидетеля судом первой инстанции отказано правомерно ввиду их несоответствия требованиям статей 66, 68, 88 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2014 года по делу N А27-8644/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снегино" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко