Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-12520/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-43097/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

представители Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района и Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-43097/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2014 года N 20/628/130,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2014 года N 20/628/130, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года в удовлетворении заявления администрации отказано (л.д. 109-111).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района и Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года управлением произведен осмотр детской площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пионерская, д. 28.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) N 20/628/129 из которого следует, что на указанной детской площадке установлены металлические качели, две вертикальные стенки для лазания, одна полукруглая стенка для лазания высотой приблизительно 1,5 м, две полукруглые стенки для лазания высотой приблизительно 3 м, две карусели на четыре места и на три места, три скамьи, деревянная песочница, полуразрушенное деревянное сооружение, напоминающие доску объявлений, а также в ходе осмотра выявлено ненадлежащее состояние оборудования детской площадки - всё металлическое и деревянное оборудование нуждается в покраске, на всех игровых элементах, по всей, поверхности шелушение покрасочного слоя, на металлических элементах наличие коррозии металла (кроме карусели на три места), у песочницы оторвана боковая доска. При осмотре осуществлена фотосъёмка.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 27 июня 2014 года N 20/628/130, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 07 июля 2014 года N 20/628/130, в соответствии с которым администрация признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 2 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции исходил из наличия в администрации состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения администрации к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Согласно части 2 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

В соответствии с Законом Московской области N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) на территории Московской области установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 249/2005-ОЗ предусмотренные настоящим Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются: по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 2 и 3 параграфа 3 главы 5 Положения о благоустройстве в городском поселении Луховицы, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования городское поселение Луховицы Луховицкого муниципального района МО от 19 марта 2009 года N 299, малые архитектурные формы, садово-парковая мебель должны находиться в исправном состоянии и ежегодно до 1 мая окрашиваться.

Ответственность за состоянием малых архитектурных форм несут хозяйствующие субъекты, в собственности, владении или пользовании которых находятся территории, на которых установлены малые архитектурные формы.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года управлением произведен осмотр детской площадки, расположенной по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Пионерская, д. 28, которая является муниципальной собственностью.

Следовательно, субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ является администрация.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) N 20/628/129 из которого следует, что на указанной детской площадки установлены металлические качели, две вертикальные стенки для лазания, одна полукруглая стенка для лазания высотой приблизительно 1,5 м, две полукруглые стенки для лазания высотой приблизительно 3 м, две карусели на четыре места и на три места, три скамьи, деревянная песочница, полуразрушенное деревянное сооружение, напоминающие доску объявлений, а также в ходе осмотра выявлено ненадлежащее состояние оборудования детской площадки - всё металлическое и деревянное оборудование нуждается в покраске, на всех игровых элементах, по всей, поверхности шелушение покрасочного слоя, на металлических элементах наличие коррозии металла (кроме карусели на три места), у песочницы оторвана боковая доска. При осмотре осуществлена фотосъёмка.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 27 июня 2014 года N 20/628/130 ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 NО некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра территории (объекта) N 20/628/129, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении от 27 июня 2014 года N 20/628/130.

Доказательства того, что администрацией приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии администрации.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 07 июля 2014 года N 20/628/130 о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-43097/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко