Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 03АП-5794/14

г. Красноярск

20 ноября 2014 г.

Дело N А33-22222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2014 года по делу N А33-22222/2013, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кройл" (ИНН 2460035158, ОГРН 1022401802070) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570) (далее - ООО "Дорожно-строительная компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Кройл" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Илан" (ИНН 2463011589, ОГРН 1022400558311); заявление о признании ООО "Дорожно-строительная компания" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения на 03.07.2014. Временным управляющим должника утвержден Гринштейн Алексей Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 15.03.2014 N 43.

02.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Дорожно-строительная компания" проводить любые расчеты по текущим платежам за исключением расчетов по налоговым обязательствам до момента вынесения судебного акта о введении процедуры, следующей за наблюдением и утверждения соответствующего арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что если не будет принята испрашиваемая обеспечительная мера, то денежные средства, которые будут перечислены на расчетный счет должника, могут не поступить в конкурсную массу, а пойдут на погашение необоснованной текущей задолженности перед аффилированным лицом, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временный управляющий ООО "Дорожно-строительная компания" Гринштейн А.М. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обжалуемое определение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что от открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в другом судебном процессе) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления интересов открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" руководителем либо иным представителем. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя открытого акционерного общества Банк "Народный кредит". Более того, суд апелляционной инстанции явку открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в судебное заседание обязательной не признавал. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель - открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" указывает, что в настоящий момент ООО "Дорожно-строительная компания" исполняет договор подряда, объектом которого является капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" в Красноярском крае. В ближайшее время ожидается поступление денежных средств от заказчика в счет оплаты выполненных работ. Заявитель считает, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению вреда кредитору, поскольку денежные средства, которые будут перечислены на расчетный счет должника, могут не поступить в конкурсную массу, а пойдут на погашение необоснованной текущей задолженности перед аффилированным лицом, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным, поскольку не представлены соответствующие доказательства о возможности поступления денежных средств на счет должника по указанному заявителем договору подряда. Данные доводы заявителя являются лишь предположениями, которые не могут быть положены в основу вывода о необходимости удовлетворения заявленного требования и обоснованности применения обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, как именно заявленная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих довод заявителя о совершении должником действий, направленных на необоснованное погашение текущей задолженности перед аффилированным лицом в нарушение порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, открытым акционерным обществом Банк "Народный кредит" также не представлено. Кроме того, не указаны лица, относимые заявителем к аффилированным, а также не приведены основания, позволяющие считать действия должника по погашению текущей задолженности перед такими лицами, нарушением положений Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не аргументировал необходимость принятия указанных мер, не представил доказательств того, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц, невозможности исполнения судебного акта, а также вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, как именно заявленная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года по делу N А33-22222/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2014 года по делу N А33-22222/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская