Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13887/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-19231/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьей Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Башмакова Вячеслава Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года по делу N А60-19231/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зоосфера" (ОГРН 1126679029234, ИНН 6679025535)

к индивидуальному предпринимателю Башмакову Вячеславу Владимировичу (ОГРНИП 312668610800141, ИНН 660606911366)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зоосфера" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Башмакова Вячеслава Владимировича 87 835 руб., в том числе: 30 105 руб. - долг по договору поставки от 12.12.2012 N 01-ЗС и 57 730 руб. - неустойка, начисленная за период с 10.01.2013 по 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Башмакова В.В. в пользу ООО "Зоосфера" взыскано 87 835 руб., в том числе: 30 105 руб. - долг, 57 730 руб. - неустойка, начисленная с 10.01.2013 по 12.05.2014, а также 3 513,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Также судом с индивидуального предпринимателя Башмакова В.В. в пользу ООО "Зоосфера" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая долг, неустойку и судебные расходы, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на исполнение обязательств, неверно произведенный расчет неустойки; ссылается на не извещение его о наличии в производстве арбитражного суда настоящего спора, в связи с чем, он не мог осуществлять право на защиту своих интересов и изложить свою позицию по делу.

С апелляционной жалобой одновременно поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

При принятии апелляционной жалобы предпринимателя Башмакова В.В. к производству суд, установив пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, определил, заявителю апелляционной жалобы представить в суд апелляционной инстанции для целей рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обосновать невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный срок, представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

10 ноября 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине несвоевременного получения копии решения суда, отмечает, что ему стало известно о принятии судом оспариваемого судебного акта только в результате ареста счета в банке. В качестве доказательства уважительности причин пропуска срока к ходатайству приложено командировочное удостоверение N 19/393 от 22.08.2014, подтверждающего факт нахождения Башмакова В.В. в период с 22.08.2014 по 24.09.2014 в г. Перми.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 14.07.2014 истек 28.07.2014.

Предприниматель Башмаков В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 25.09.2014 (жалоба поступила в суд первой инстанции), что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил около двух месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано несвоевременным получением копии решения суда.

При этом, из материалов дела следует, что копии судебных актов по настоящему делу направлялись судом первой инстанции ответчику в том числе по его адресу, указанному в ЕГРИП, - Свердловская область, Верхняя Пышма, ул. Огнеупорщиков, 8-6 (выписка из ЕГРИП от 09.06.2014 N 1031, предоставленная налоговым органом).

Вместе с тем, направляемая в адрес ответчика корреспонденция возвращалась органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что также усматривается из распечаток с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением лица о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, причиной несвоевременного получения судебного акта явилось непосредственно бездействие самого Башмакова В.В., который не обеспечил получение поступающей корреспонденции (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), что привело к возникновению неблагоприятных для него последствий.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 было опубликовано 16.07.2014 в 01:17 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 17.07.2014 ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Представленное с ходатайством, в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, командировочное удостоверение N 19/393 от 22.08.2014, подтверждающего факт нахождения Башмакова В.В. в период с 22.08.2014 по 24.09.2014 в г. Перми, принимая во внимание установленные выше обстоятельства (истечение срока на обжалование 28.07.2014, неполучение почтовой корреспонденции в связи с бездействием самого ответчика, своевременное изготовление, направление и размещение в сети Интернет обжалуемого судебного акта) таким доказательством не является.

Доказательства того, что у Башмакова В.В. имелись объективные препятствия для реализации им процессуальных прав ранее 25.09.2014, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба предпринимателя Башмакова В.В. была принята к производству, ее заявителю судом предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Башмакова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-19231/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Н. Чепурченко