Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 18АП-12446/14

г. Челябинск

19 ноября 2014 г.

Дело N А47-4541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 по делу N А47-4541/2014 (судья Федоренко А.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант": Ахмадуллина Виктория Рафаэлевна (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2014); Краснова Евгения Владимировна (паспорт, приказ от 16.12.2011)

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес- Консультант" (далее - истец, ООО "Бизнес- Консультант") обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" (далее - ответчик, ФБУЗ"Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области") о взыскании 66 822 руб. 67 коп неосновательного обогащения, 30 000 рублей судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 54,т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам и доводам истца. В частности суд не дал оценку пунктам 11.18 Договоров, а именно расценкам, указанным в данных пунктах. Податель жалобы полагает, что время, затраченное на дорогу, не должно зависеть от количества аттестуемых, в случае нахождения их в одном месте, данный факт при расчёте расценок судом первой инстанции не был учтён.

Считает, что суд не исследовал представленные истцом документы, хотя они имели существенное значение для разрешения исковых требований.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в период январь-февраль 2014 годы было заключено 16 договоров на проведение аттестации (т.1 л.д. 46- 123).

В соответствии с п. 2.1. договоров, имеющих идентичное содержание, ответчик (исполнитель) обязуется оказать услуги по аттестации работников Заказчика.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 822 руб. 67 коп., истец указывал, что при заключении договоров ответчик обосновал стоимость оказываемых услуг п. 11.18. прейскуранта в размере 127,12 руб., как за оказание услуг по аттестации с выездом на место по заявке организации, в то время как, стоимость услуг должна была составлять 83 руб. 16 коп., согласно п. 11.16 прейскуранта (т.2 л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь принципом свободы договора, установил, что все договоры на оказание услуг, приложения к ним, содержащие расчет стоимости услуг, акты выполненных работ подписаны истцом без возражений, оказанные услуги оплачены в полном объеме, ввиду чего на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при заключении договоров ответчик обосновал стоимость оказываемых услуг п. 11.18. прейскуранта в размере 127, 12 руб., как за оказание услуг по аттестации с выездом на место по заявке организации, в то время как, стоимость услуг должна была составлять 83 руб. 16 коп., согласно п. 11.16 прейскуранта (т.2 л.д. 6).

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора, действительная общая воля сторон устанавливается с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Из заключенных между сторонами договоров следует, что все договоры на оказание услуг, приложения к ним, содержащие расчет стоимости услуг, акты выполненных работ подписаны истцом без возражений, оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли истца на заключение и исполнение спорных договоров, именно на изложенных в них условиях, в том числе и в части согласования договорной цены.

Как верно отмечено судом первой инстанции указанная категория договоров, а также вид услуг, оказываемых ответчиком, не относятся к категории публичных договоров либо к категории услуг, тарифы на которые подлежат государственному либо иному регулированию.

Факт подписания истцом без возражений актов выполненных работ, а равно и оплата по договору, свидетельствуют о том, что поименованные в договорах услуги (т.е. проведение аттестации работников вне места расположения исполнителя с выездом по заявкам заказчика) были выполнены в полном объеме.

Довод истца о том, что спорный тариф применен только в отношении истца, был правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду предположительного характера такого утверждения и неподтвержденности его материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 66 822 руб. 67 коп излишне уплаченных по названным договорам оказания услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя и представленных в материалы дела доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 по делу N А47-4541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова