Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-21908/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А21-9026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21908/2014) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-9026/2013 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в лице ООО "Ропот и партнеры"

к ООО "Ксинал"

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ксинал" (далее - ООО "Ксинал", общество, ответчик) о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в размере 4767 руб., 2000 руб. госпошлины и 44 руб. почтовых расходов..

Определением от 14.12.2013 производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением обществом исковых требований управления.

23 июня 2014 года ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ксинал" судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А21-9026/2013, в сумме 28 783,46 руб.

Как установлено судом, 19 сентября 2013 года между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью "Ропот и партнеры" заключен государственный контракт N 01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению.

В рамках выполнения вышеуказанного контракта Исполнитель обязался:

-подготовить и направить ответчикам претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось";

- подготовить и юридически обоснованное исковое заявление, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов "О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось".

Подготовка искового заявления для направления в суд включает в себя:

- формирование пакета документов - визирование приложения, нумерация страниц, прошивка, скрепление прошитых документов наклейкой с заверительной надписью;

- формирование почтового отправления - конвертирование, маркировка, указание адреса ответчика;

- направление ответчику копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении - ежедневно по мере готовности материалов;

- оплата государственной пошлины в налоговые органы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей);

- оплата государственной пошлины, связанной с подачей исковых заявлений за счет Исполнителя;

- окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу;

- направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов с подтверждением приема судом искового заявления;

- представление интересов Заказчика в судах.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Ропот и партнеры" выполнен перечень услуг, предусмотренный Государственным контрактом N 01/2013-ЮС от 19 сентября 2013 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 03.06.2014 и Приложением N 1 к акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.06.2014, а истцом произведена оплата за выполненные обществом услуги, в том числе и по иску к ООО "Ксинал" платежным поручением N 772 от 19.06.2014 в сумме 28 783 руб. 46 коп., в том числе за претензионную работу - 3 454 руб., за исковое производство - 25 329 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя фактически понесены истцом.

Несмотря на документальное подтверждение заявителем понесенных им судебных издержек, судом первой инстанции установлены основания для снижения их размера до 5 000 руб.

Суд посчитал, что сумма расходов 28 783,46 руб. по данному делу не может быть признана заявленной к взысканию в разумных пределах, а в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 454 руб., связанных с претензионной работой, следует отказать, поскольку расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в отсутствие обязательного претензионного и иного досудебного порядка урегулирования рассматриваемой категории спора, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принял во внимание категорию спора, фактический объем оказанных услуг и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, посчитал, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 5 000 руб., так как данный размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку к спору и представление интересов заявителя в суде первой инстанций, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Калининграде.

Изложенные в обжалуемом определении выводы являются правильными, соответствуют правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах компетенции. Обжалуемое определение является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

В связи с указанным доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на услуги представителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-9026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов