Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 02АП-8885/14

г. Киров

19 ноября 2014 г.

Дело N А28-8545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Вылегжанина А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биоресурс"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу N А28-8545/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН: 4345238065, ОГРН: 1084345133751)

к закрытому акционерному обществу "Биоресурс" (ИНН: 1809906087, ОГРН: 1051800022482)

о взыскании 1 430 727 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Биоресурс" (далее - ЗАО "Биоресурс") судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 с ЗАО "Биоресурс" в пользу ООО "Терминал" взыскано 78 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Биоресурс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Биоресурс" указало, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным ЗАО "Биоресурс", а именно, прейскуранту цен ООО "ПравоведЪ" на юридические услуги на июнь 2014 года. Полагает, что рекомендуемые ННО "Адвокатская палата Кировской области" ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам суд не может соотносить со стоимостью предъявленных к возмещению услуг по данному делу, так как ООО "ПравовестЪ" не подписывало договор с Адвокатской палатой Кировской области. В определении суда не указано на правовую связь Семченковой К.В. с ООО "ПравовестЪ". Считает, что разумная цена расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

ООО "Терминал" в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2013 по делу N А28-8545/2013 с ЗАО "Биоресурс" в пользу ООО "Терминал" взыскано 1 430 727 руб. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, также с ЗАО "Биоресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 307 руб. 27 коп.

С целью правовой защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Терминал" (заказчик) и ООО "ПравовестЪ" (исполнитель) подписали договор на оказание юридических услуг от 10.07.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг и порядок оплаты определяются в Техническом задании.

Пунктом 4.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с Техническим заданием от 10.07.2013 N 1 исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги: осуществить правовой анализ представленных заказчиком документов; консультирование заказчика в области гражданского законодательства по вопросу обращения в суд о взыскании задолженности; подготовка и направление в Арбитражный суд Кировской области искового заявления о взыскании задолженности; подготовка и подача в Арбитражный суд Кировской области заявления о принятии обеспечительных мер в обеспечение искового заявления; представительство интересов заказчика при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору.

Стоимость оказываемых услуг составляет 300 000 руб.

Оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным не запрещенным законодательством способом.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 10.09.2013, согласно которому оплата заказчиком оказываемых исполнителем услуг в соответствии с договором и Техническим заданием осуществятся на основании выставленных счетов.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2 дополнительного соглашения к договору).

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции интересы истца представляла Семченкова Ксения Владимировна по доверенности от 15.07.2013.

Между Семченковой К.В. и ООО "ПравовестЪ" подписан договор от 11.07.2013 на оказание услуг по вопросу взыскания с ЗАО "Биоресурс" задолженности по договору оказания услуг на заготовке леса N 1 ЛЗК в части суммы, указанной в актах от 10.06.2013 N 36, от 13.06.2013 N 37, от 18.06.2013 N 39 в пользу ООО "Терминал" в соответствии с Техническим заданием.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от 22.11.2013, согласно которому исполнителем согласно договору на оказание юридических услуг оказаны следующие услуги: осуществлен правовой анализ представленных заказчиком документов; консультирование заказчика в области гражданского законодательства по вопросу обращения в суд о взыскании задолженности; подготовка и направление в Арбитражный суд Кировской области искового заявления о взыскании задолженности; подготовка и подача в Арбитражный суд Кировской области заявления о принятии обеспечительных мер в обеспечение искового заявления; представительство интересов заказчика при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору (два судебных заседания: 12.08.2013, 07.10.2013).

Стоимость оказанных услуг составляет 300 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями: от 18.11.2013 N 491 на 80 000 руб.; от 26.12.2013 N 550 на сумму 70 000 руб.; от 06.02.2014 N 28 на сумму 50 000 руб.; от 06.03.2014 N 54 на сумму 50 000 руб.; от 09.04.2014 N 77 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности понесенных ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела, взыскав судебные расходы в сумме 78 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки ответчика на расценки ООО "ПравоведЪ", не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов при рассмотрении дела.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО "ПравовестЪ" и ННО "Адвокатская плата Кировской области" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как применение судом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи не связано с наличием договорных отношений с Адвокатской палатой, при этом расценки являются минимальными, носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер спорных расходов.

Довод ЗАО "Биоресурс" о том, что в определении суда не указано на правовую связь Семченковой К.В. с ООО "ПравовестЪ", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен договор ООО "ПравовестЪ" и Семченковой К.В. об оказании услуг представителя от имени истца.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2014 по делу N А28-8545/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

А.Б.Савельев А.В.Тетервак