Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 11АП-15586/14

г. Самара

19 ноября 2014 г.

Дело N А72-6970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Город Новоульяновск" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года, по делу N А72-6970/2014 (судья Рюмина Е.Ю.),

по иску Муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Город Новоульяновск" (ОГРН 1047300811051, ИНН 7321307854), Ульяновская область, г. Новоульяновск

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"(ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Ульяновской области

об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Город Новоульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области об исправлении кадастровой ошибки в части наложения земельных участков на муниципальную автомобильную дорогу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Данное ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ судом удовлетворено. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил, что асфальтобетонные межпоселковые дороги, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, п. Липки - с. Панская Слобода, с. Панская Слобода - с. Криуши с кадастровыми номерами 73:19:110901:1566, 73:19:110901:1567, 73:19:110901:1568, 73:19:110901:1569, 73:19:110901:1570, накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами: 73:19:110901:537, 73:19:110901:399, 73:19:110901:420, 73:19:110901:382, 73:19:110901:465, 73:19:110901:445, 73:19:110901:1139, 73:19:110901:377, 73:19:110901:348, 73:19:110901:1333, 73:19:110901:304, 73:19:110901:1571, 73:19:110901:347, 73:19:110901:432, 73:19:110901:427, 73:19:110901:1137, 73:19:110901:460, 73:19:110901:428, 73:19:110901:400, 73:19:110901:421.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года, по делу N А72-6970/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное учреждение Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Город Новоульяновск"обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, городу Новоульяновску Ульяновской области на праве собственности принадлежат асфальтобетонные межпоселковые дороги, расположенные по адресу: Ульяновская область, город Новоульяновск, п. Липки - с. Панская Слобода, с. Панская Слобода - с. Криуши с кадастровыми номерами 73:19:110901:1566, 73:19:110901:1567, 73:19:110901:1568, 73:19:110901:1569, 73:19:110901:1570, что подтверждается свидетельствами о праве собственности /том 1, л.д. 37-41/.

Мотивируя свои исковые требования тем, что при проведении геодезической съемки дорог для формирования межевого плана выяснилось, что вышеуказанные асфальтобетонные межпоселковые дороги накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами: 73:19:110901:537, 73:19:110901:399, 73:19:110901:420, 73:19:110901:382, 73:19:110901:465, 73:19:110901:445, 73:19:110901:1139, 73:19:110901:377, 73:19:110901:348, 73:19:110901:1333, 73:19:110901:304, 73:19:110901:1571, 73:19:110901:347, 73:19:110901:432, 73:19:110901:427, 73:19:110901:1137, 73:19:110901:460, 73:19:110901:428, 73:19:110901:400, 73:19:110901:421, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из системного толкования данных норм законодательства следует, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в государственном земельном кадастре. В противном случае исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании решения суда.

Ссылаясь на наличие кадастровой ошибки, истец по настоящему делу не указывает, в чем заключается кадастровая ошибка и какие действия должен совершить ответчик для исправления кадастровой ошибки.

В заключении кадастрового инженера Садреевой А.К., приобщенного истцом к материалам дела, не указано конкретное описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений кадастрового учета как ошибочных.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 22 закона N 221-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета для кадастрового учета должен быть представлен межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

По правилам ст. 39 закона N 221-ФЗ согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Из имеющих в материалах дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 г. и 21.08.2014 г. следует, что вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности различным физическим и юридическим лицам, и их право зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:1333 снят с кадастрового учета.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически поводом для обращения истца в арбитражный суд послужило наложение границ вновь формируемых земельных участков под автодорогами на границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам. Внесение изменений в государственный кадастр недвижимости приведет к изменению существующих границ и площади земельных участков этих лиц.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что между истцом и собственниками вышеуказанных земельных участков имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости в соответствии с требованиями статьи 29 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 07.07.2011 г. N ВАС-8397/2011.)

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года, по делу N А72-6970/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2014 года, по делу N А72-6970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Город Новоульяновск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев