Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-20104/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-33102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Швед Е.Н. по доверенности от 20.10.2014 N 06-юр

от заинтересованного лица: Игнатьева Д.А. по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20104/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-33102/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ТРАНСПОРТ"

к Отделу надзорной деятельности Петроградского района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу.

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2014 N 2-20-255

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый транспорт" (Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5; далее - Общество, ООО "Чистый транспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Петроградского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (197198, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС, д. 11/2; далее - Отдел) от 12.05.2014 N 2-20-255.

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции изменить в части назначенного административного наказания и назначить административный штраф в размере 60 000 рублей. Податель жалобы указывает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Ссылается, что на момент подачи жалобы на решение суда все выявленные нарушения Обществом были устранены. Кроме того, податель жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 и просит учесть, что находится в трудном финансовом положении, а также не привлекалось ранее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения.

Представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, равно как и в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, также не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 Прокуратурой Петроградского района совместно с ОНД Петроградского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, а также законодательства, направленного на минимизацию последствий террористических актов в автомоечном комплексе, принадлежащем ООО "Чистый транспорт" по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения, а именно:

1) Автомоечный комплекс не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; приложение А ункта А.10 СП 5.13130.2009);

2) Автомоечный комплекс не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушен раздел 7 таблица 2 СП 3.13130.2009)

3) В Автомоечном комплексе устроена антресоль из горючих материалов (нарушен пункт 23 Правил противопожарного режима в РФ);

ООО "Чистый транспорт" (Кафе):

4) В помещении кафе отсутствуют ручные огнетушители, количество которых должно быть не менее двух (нарушен пункт 468 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме");

5) Помещения кафе на защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123 -ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; приложение А пункт А.10 СП 5.13130.2009);

6) Помещения кафе не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушен пункт 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; раздел 7 таблица 2 СП 3.13130.2009);

7) В помещении кафе допущено загромождение второго эвакуационного выхода мебелью и другими предметами (нарушен пункт 36 Правил противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.03.2014.

Постановлением от 12.05.2014 N 2-20-255 ООО "Чистый транспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьей 37 которого установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в используемой им в своей деятельности производственной базе.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 23 Правил на объектах запрещается:

а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения;

г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);

ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

з) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;

м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров;

н) загромождать и закрывать проходы к местам крепления спасательных устройств.

В соответствии с пунктом 36 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;

г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;

д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;

е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;

ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 468 Правил в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом постановлении требований пожарной безопасности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы административным органом по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа с учетом положений Постановления N 4-П подлежит отклонению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в обоснование снижения штрафа в соответствии с Постановлением N 4-П (в том числе доводы о тяжелом финансовом положении) документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества об отмене постановления от 12.05.2014 N 2-20-255 о назначении административного наказания.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 15.07.2014 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-33102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТЫЙ ТРАНСПОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова