Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43451/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-66297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МТК "РосГруп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г.

по делу N А40-66297/2014, принятое судьёй Д.В. Иканиным

по иску ООО "Металлоцентр Лидер-М"

(ОГРН 1117746275130; 117534, Москва, ул. Кировоградская, 23А, корп. 1)

к ООО МТК "РосГруп"

(ОГРН 1126679000216; 620087, Екатеринбург, ул. Самолетная, 1, офис 136)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашин Д.В. (доверенность от 08.04.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая Компания "РосГруп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 137 261 руб. и неустойки в размере 128 627 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец принял на себя обязательство поставить в январе 2014 года 229,6 тонн товара, таким образом, истец допустил недопоставку товара в 131, 058 тонн на общую сумму 4 439 539 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 346-11/13, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3. договора, п. 3 спецификации предоставлена 100% отсрочка оплаты в течение 30-ти календарных дней со дня отгрузки, согласно выданному счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истцом была произведена поставка товара ответчику на общую сумму 3 251 886 руб., что подтверждается товарной накладной N 125 от 28.01.2014.

Ответчик свои обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 436 от 10.04.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128627 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет суммы неустойки согласно пункту 5.2 договора в размере 128 627 руб. 70 коп., расчет проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принял на себя обязательство поставить в январе 2014 года 229,6 тонн товара, таким образом, истец допустил недопоставку товара в 131, 058 тонн на общую сумму 4 439 539 руб. не признается основанием для отмены или изменения решения, поскольку данный довод не заявлялся в качестве соответствующего встречного иска и не был предметом рассмотрения спора по настоящему делу. Нарушения, допущенные истцом при исполнении договора, могут быть предметом самостоятельного иска.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2014 года по делу N А40-66297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова