Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-46840/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-62640/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Стройнефтегаз" Тчанникова Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-399),

по делу N А40-62640/14

по иску ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1073525012351, ИНН 3525189584)

к ООО "Стройнефтегаз" (ОГРН 1037789024591, ИНН 7701514649)

о взыскании 4.368.546 руб. 92 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лапшова И.Ю. по доверенности от 10.11.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" с иском к ООО "Стройнефтегаз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 949 030 руб. 94 коп., процентов в размере 529 516 руб. 92 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-62640/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 2СП-11/232-914-11 от 02.06.2014 г. на выполнение работ по стройке: "Газопровод-отвод ГРС с. Кануково Республики Калмыкия". Согласно Договору Истец обязался выполнить строительные работы, а Ответчик оплатить выполненные работы в сроки, установленные в порядке, определенном п. 4.5.4 договора, на основании актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно п.3.2. Договора Договорная цена включает все затраты Субподрядчика при выполнении полного комплекса Работ на объекте строительства согласно проектной документации, в том числе затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, изделий и конструкции, поставляемых Субподрядчику для производства работ согласно приложению N 4 к Договору (принято дополнительным соглашением N 2 от 20.09.2011 г.)

Пунктом 6.26. Договора на Субподрядчика возложена обязанность оплатить все поставленные Генподрядчиком материалы.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что согласно товарной накладной N 000032 от 30.09.2012 года истец передал ответчику материалы на сумму 193 467 руб. 37 коп. Согласно товарной накладной N 351 от 27.12.2012 года истец передал ответчику материалы на сумму 3 755 563 руб. 57 коп.

Актом сверки за 2012 год сторонами установлены взаимные расчеты по материалам и их оплате, как видно из акта сверки оплата переданных материалов по двум накладным не произведена.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано судом первой инстанции, материалы на сумму 3 775 563,57 руб., которые Истец требует оплатить являются материалами Генподрядчика, поставленными Субподрядчику, но не оплаченные им в нарушение условий Договора. В связи с прекращением работ Истцом на объекте строительства, не вовлеченные в производство работ и не оплаченные субподрядчиком материалы на сумму 3 775 563, 57 руб. были возвращены генподрядчику по Акту приема-передачи материалов Генподрядчика N 1 от 13.10.2012 г. Акт не был оспорен сторонами и признан судом в рамках дела о банкротстве. Сумма требований, подлежащих внесению в реестр кредиторов ООО "Стройнефтегаз" была уменьшена на сумму 3 775 563, 57 руб. так как спорные материалы были не оплачены Истцом, но возвращены им Ответчику.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование, указанное в товарной накладной N 000032 от 30.09.12г. является поставкой истца. Данное оборудование было закуплено истцом у поставщика.

ООО "СтройСервис" оплатило счет, что подтверждается платежным поручением N 1316 от 28.08.2012 г.

В платежном поручении указано, что перечисленная сумма является оплатой фиалов по счету N 3379 от 22.08.12 за ООО "Стройнефтегаз" в счет взаиморасчетов ЦСМРкод 914.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствует основание требовать повторной оплаты указанного в товарной накладной N 0000032 от 30.09.12г. оборудования, так как оно уже было оплачено Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Стройнефтегаз" Тчанникова Л.В. не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-62640/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-62640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "Стройнефтегаз" Тчанникова Л.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич