Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 14АП-8107/14

г. Вологда

17 ноября 2014 г.

Дело N А05-8044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по делу N А05-8044/2014 (судья Липонина М.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; почтовый адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) от 03.07.2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Парковая, д. 2, оф. 5; ОГРН 1082901005527, ИНН 2901178522; далее - Общество, должник) и включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 30 350 342 руб. 09 коп., в том числе 30 204 814 руб. 91 коп. долга, 139 462 руб. 48 коп. пени, 6064 руб. 40 коп. судебных расходов (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 19.08.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при отказе Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушены права Общества, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При указанных обстоятельствах Общество не имело возможности представить Арбитражному суду Архангельской области свою позицию относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Компания обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства, а именно: фактическую неспособность Общества исполнить обязанность по уплате денежных обязательств в общей сумме свыше ста тысяч рублей, данное обязательство не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

В подтверждение своих требований заявитель представил решения Арбитражного суда Архангельской области по делам N А05-2253/2011, А05-5691/2011, А05-7356/2011, А05-8355/2011, А05-293/2012, А05-3228/2012, А05-7376/2012, N А05-1261/2014, вступившие в законную силу, о взыскании с должника в задолженности общей сумме 30 350 342 руб. 09 коп. и судебных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования Компании к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и включил требования Компании в размере 18 284 425 руб. 48 коп., в том числе 17 769 073 руб. 21 коп. долга, 513 287 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2064 руб. 70 коп. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов. Утверждение временным управляющим должника Безрукова А. В. с ежемесячной выплатой ему вознаграждения в размере 30 000 руб. также соответствует статьям 20, 20.2, 20.6, 45, 65 Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия названной задолженности, а также доказательств отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) не представлено Обществом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания, поскольку с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения рассмотрения дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по делу N А05-8044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова