Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-45687/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-7564/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кортик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г.

по делу N А40-7564/11 вынесенное судьей С.В. Гончаренко по делу о несостоятельности (банкроте) ООО "Корпорация "Бизнес - Информация" заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки между ООО "Корпорация "Бизнес - Информация" и "Корпорация "Бизнес и Информация" и между ООО "Корпорация "Бизнес - Информация" и ООО "Кортик"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кортик" - Болдырев К.С. по дов. от 05.05.2014

конкурсный управляющий ООО "Корпорация "Бизнес - Информация" - Мариничева А.В. на осн. решения суда от 22.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Бизнес-Информация" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-7564/11.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. ООО Корпорация "Бизнес-Информация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В. Соответствующие сведения опубликованы 14.01.2012 г. в газете "КоммерсантЪ" N 5.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.01.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего Мариничевой А.В. о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения от 01.03.2010 г., заключенного между ООО Корпорация "Бизнес-Информация" и ООО Корпорация "Бизнеса и Информации" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, 1 этаж, общей площадью 64,4 кв м, а также договора купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2012 г., заключенного между ООО Корпорация "Бизнеса и Информации" и ООО "Кортик" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, 1 этаж, общей площадью 64,4 кв м с применением последствий недействительности сделок, а именно: аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на отмеченное нежилое помещение за ООО "Кортик", признания права собственности и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за ООО Корпорация "Бизнес-Информация" на отмеченное нежилое помещение, обязания ООО "Кортик" возвратить в конкурсную массу должника отмеченное нежилое помещение (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 09.09.2014 признаны недействительными сделками договор купли - продажи нежилого помещения от 01.03.2010 г., заключенный между ООО Корпорация "Бизнес-Информация" и ООО Корпорация "Бизнеса и Информации" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, 1 этаж, общей площадью 64,4 кв м, а также договор купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2012 г., заключенный между ООО Корпорация "Бизнеса и Информации" и ООО "Кортик" в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, 1 этаж, общей площадью 64,4 кв м.

Применены последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, 1 этаж, общей площадью 64,4 кв м, за ООО "Кортик", признания права собственности и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за ООО Корпорация "Бизнес-Информация" на отмеченное нежилое помещение, обязания ООО "Кортик" возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, 1 этаж, общей площадью 64,4 кв м.

ООО "Кортик" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права, положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Представитель ООО "Кортик", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Корпорация "Бизнес - Информация", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что у ООО "Корпорация "Бизнес - Информация" имелось имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, 1 этаж, общей площадью 64,4 кв м.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2010 г., заключенного между ООО Корпорация "Бизнес-Информация" и ООО Корпорация "Бизнеса и Информации", право собственности на отмеченное нежилое помещение перешло к ООО Корпорация "Бизнеса и Информации". При этом, как видно из договора купли-продажи нежилого помещения от 01.03.2010 г., имущество должника было продано по цене 1 500 000 руб. (то есть по 23 291 руб. 92 коп. за один квадратный метр).

По мнению конкурсного управляющего стоимость проданного должником имущества существенно занижена (приблизительно в 4,5 раза). Как указано в заявлении, среднерыночная стоимость нежилых помещений по адресу нахождения отмеченного имущества должника составляет не менее 90 000 руб. за один квадратный метр.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2013 г. суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества должника,

Однако такая экспертиза проведена не была, в связи с чем определением от 26.11.2013 г. суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы и поручил ее проведение ООО "ЭкспертСервис".

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку, в соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании банкротом ООО Корпорация "Бизнес-Информация" принято судом 31.01.2011 г., спорная сделка совершена 01.03.2010 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Как видно из представленного в материалы дела заключения эксперта N 20-01-14 от 12.02.2014 г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 7, площадью 64,4 кв м. на дату совершения сделки купли-продажи - 01.03.2010 г., с учетом наличия ограничения (обременения) права объекта недвижимости, в виде зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды между собственником (арендодателем) ООО Корпорация "Бизнес-Информация" и арендатором ЗАО "ПИАР-К" от 01.06.2004 г., с учетом наличия в спорном нежилом помещении возможных перепланировок и реконструкций, которые не были оформлены в установленном законом порядке составляет 30 353 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 302 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к ст. 302 ГК РФ, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Отмеченные выше положения закона и разъяснений применительно к настоящему спору правомерно учтены судом первой инстанции с учетом тех обстоятельств, что, как первоначально, так и при совершении последующей сделки, цена продаваемого имущества (исходя из её оценки экспертом) была явно занижена, отчуждатели не получили в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Кроме того, момент, когда ООО "Кортик" узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения, как представляется, не мог наступить позже 25.02.2014 г., то есть даты, когда ООО "Кортик" было привлечено к участию в данном обособленном споре в качестве второго заинтересованного лица.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с соответствующей главой Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его обретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-7564/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кортик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова