Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-7847/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А57-3913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Каплина С.Ю., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-3913/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Телеком", г. Саратов (ОГРН 1096450009325, ИНН 6450940936)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой", г. Саратов (ОГРН 1116455002036, ИНН 6455053649),

о взыскании 605153 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" - Игнаткина И.В. по доверенности от 14.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Телеком" - Магомедбекова Р.Г. по доверенности от 04.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Телеком" (далее - истец, ООО "Гарант Телеком") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (далее - ответчик, ООО "Гражданпромстрой") о взыскании задолженности по договору от 04.07.2013 N С-01/07-13 в сумме 570630 руб. 55 коп., штрафа в размере 17261 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17261 руб. 57 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15103 руб. 07 коп.

Истцом в судебном заседании 15 мая 2014 года заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 17 261 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года производство в части взыскания штрафных санкций в размере 17 261 руб. 57 коп. прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены в полном объёме: с ООО "Гражданпромстрой" в пользу ООО "Гарант Телеком" взыскана задолженность в размере 570630 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17261 руб. 57 коп., понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 14672 руб. 27 коп. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 430 руб. 80 коп., оплаченной по платежному поручению N 5 от 13.02.2014.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гражданпромстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права: обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что лишило его возможности представлять возражения на заявленные требования; суд не обосновал в решении, какие услуги были оказаны, а также приняты заказчиком согласно условиям договора, и в связи с этим подлежащие оплате, не были оплачены; поскольку торги признаны несостоявшимися, договор на оказание услуг между сторонами не заключен, в связи с чем оснований для выплаты вознаграждения нет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 16 сентября 2014 года в порядке части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Гражданпромстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в размере 570630 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17261 руб. 57 коп., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14672 руб. 27 коп.

Представитель ООО "Гарант Телеком" в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявленных исковых требований и отзыва на иск, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между ООО "Гарант Телеком" (исполнитель) и ООО "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ" (заказчик) заключен договор оказания услуг N С-01/07-13, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика (далее - задание) оказать услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги связанные с регистрацией, аккредитацией в системе госзаказа и сопровождением участия заказчика в торгах с применением норм, установленных законодательством РФ, в том числе с применением норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг 3С-01/07-13 от 04.07.2013 содержание и объем оказываемых исполнителем услуг оговаривается в приложении N 1 к настоящему договору в соответствии с нормами, указанными в п.п.1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг 3С-01/07-13 от 04.07.2013 стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим договором, составляет:

- плата за услуги составляет 31000 рублей и включает в себя оплату работ по аккредитации и регистрации заказчика на четырех площадках в системе Госзаказа, поиск профильных аукционов в домашнем регионе и сопровождение заказчика в пяти аукционах в течение одного календарного месяца с момента оплаты (пункт 3.1.1.)

- помимо суммы оплаты, указанной в п.п.3.1.1., заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в виде 1% (один процент), рассчитываемое от суммы, сложившейся по результатам каждых торгов в случае победы в них исполнителем от имени заказчика, в соответствии с каждым заданием заказчика, но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей. Основанием для расчётов являются отчёты о выполнении задания, подготавливаемые и передаваемые исполнителем заказчику (пункт 3.1.2).

Во исполнение п.п.2.1.3. договора 16.07.2013 ответчиком был передан, а истцом принят ключевой носитель N f01026af.

На основании пункта 1.5 договора 14.08.2013 стороны согласовали задание N 8 на участие в новом аукционе, в соответствии с которым истец должен был подготовить, подать и участвовать от имени и по заданию ответчика в торгах по заказу N 0160300055213000198.

Истцом от имени и с применением электронной цифровой подписи ответчика 28.08.2013 была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, проводимом на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT".

29.08.2013 по результатам рассмотрения первой части заявок, заявка была допущена к торгам, и ей был присвоен номер 5665203. По результатам рассмотрения вторых частей заявок, поданных на открытый аукцион в электронной форме "0160300055213000198", заявка ООО "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ" была признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение: N 0160300055213000198), на основании пункта 8 части 2 статьи 55 (представлена только одна заявка на участие в аукционе в соответствии с частью 22 статьи 41.8) подписан контракт N 0160300055213000198-0064603-01 от 10.09.2013 между Администрацией муниципального образования город Ершов Ершовского района Саратовской области и ответчиком.

Цена контракта N 0160300055213000198-0064603-01 составила 57063055 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора 04.09.2013 истец представил ответчику отчёт о выполнении задания N 8 от 14.08.2013.

Размер вознаграждения истца, составляющего 1% от суммы, сложившейся по результатам торгов, составляет 570630 рублей 55 копеек.

Истец исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг 3С-01/07-13 от 04.07.2013 надлежащим образом.

Истцом в адрес ответчика направлен 06.09.2013 счет N С-02/09-2013 на сумму 570630 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на оказание услуг N 3С-01/07-13 от 04.07.2013 оплата заказчиком сумм, согласно п.п. 3.1.2. производится не позднее 30 дней с момента проведения торгов или 10-го числа месяца следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, в зависимости от того, что наступает раньше.

Поскольку торги проведены 02.09.2013, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги, согласно пункту 3.3. договора не позднее 02.10.2013.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг 3С-01/07-13 от 04.07.2013 по оплате вознаграждение за оказанные услуги в размере 570 630 рублей 55 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг.

Ответчик считает, что факт выполнения истцом работ не подтверждён материалами дела, поскольку согласно конкурсу торги признаны несостоявшимися.

Данный довод ответчика опровергается следующим.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта, помимо суммы оплаты, указанной в п.п. 3.1.1, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в виде 1 % (один процент), рассчитываемое от суммы, сложившейся по результатам каждых торгов в случае победы в них исполнителем от имени заказчика, в соответствии с каждым заданием заказчика, но не менее 5000 (пяти тысяч) рублей. Основанием для расчётов являются отчёты о выполнении задания, подготавливаемые и передаваемые исполнителем заказчику.

Из указанного пункта следует, что услуги оказываются исполнителем с целью заключения контракта заказчиком по итогам торгов.

В данном случае торги признаны несостоявшимися и с ООО "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ", как единственным участником 10.09.2013 заключен муниципальный контракт.

Таким образом, вследствие услуг, оказанных исполнителем для ООО "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ" стало возможно заключение муниципального контракта.

То обстоятельство, что торги признаны несостоявшимися из-за участия в торгах только ООО "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ", не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 570630 руб. 55 коп. подтверждается отчётом о выполнении задания N 8 от 14.08.2013, счётом N С-02/09-2013 от 06.09.2013.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается актом приёма-передачи от 16.07.2013, согласно которому ООО "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ" (заказчиком) передан, а ООО "Гарант Телеком" (исполнителем) принят ключевой носитель N f01026af.

Согласно письму N 878 от 21.10.2014, направленному ООО "Русь-Телеком" в адрес ООО "Гарант Телеком", ключевой носитель N f01026af, (серийный номер сертификата 587С 0515 0000 0000 0СD8, действителен с 18.09.2012 по 18.09.2013) выдавался ООО "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ".

Именно серийный номер сертификата 587С 0515 0000 0000 0СD8 указан в скриншотах, подтверждающих факт участия ООО "ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ" в торгах на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк - ACT", по результатам которых заключен муниципальный контракт.

Доказательств возврата истцом ответчику ключевого носителя N f01026af до проведения торгов или в момент их проведения в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения ООО "Гарант Телеком" работ подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 570630 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 14.02.2014 на сумму долга при банковской ставке рефинансирования 8,25 % в размере 17261,57 руб.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 14.02.2014, исходя из суммы долга, в размере 17261,57 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет, суд считает его правильным, а потому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17261,57 руб. суд считает подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2014 года по делу N А57-3913/2014 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Телеком" задолженность в размере 570630 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17261 руб. 57 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 14672 руб. 27 коп.

В части взыскания штрафных санкций в размере 17261 руб. 57 коп. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 430 руб. 80 коп., оплаченной по платежному поручению N 5 от 13.02.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

С.Ю. Каплин В.А. Камерилова